Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А70-8433/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Президента Российской Федерации от 09.11.2001 № 1309 «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности» постановлено до 1 января 2002 года Государственную противопожарную службу Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразовать в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, включив в ее состав входящие по состоянию на 1 октября 2001 года в систему Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации центральные и территориальные органы, подразделения, учреждения, предприятия, организации с состоящим на их балансе имуществом.

Согласно пункту 2 данного нормативно-правового акта, Государственная противопожарная служба Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является правопреемником Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Во исполнение данного Указа Губернатором Ямало-Ненецкого автономного округа принято постановление от 21 января 2004 года № 9 «О реорганизации Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа», согласно которому Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа реорганизовано  путем присоединения к нему Управления государственной противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с приказом Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2005 № 126 Государственное учреждение «Управление государственной противопожарной службы Управления министерства внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа» переименовано в Государственное учреждение «Управление государственной противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа», о чём в Единый государственный реестр юридических ли 24.03.2005 внесена соответствующая запись за номером 2058900003105.

Таким образом, с 03.03.2005 существовало не ГУ «Управление государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа», а ГУ «Управление государственной противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа».

Однако, ГУ «Управление государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа» было не ликвидировано, а переименовано и продолжало существовать в той же самой организационно-правовой форме, а гр. Маслов Александр Яковлевич, подписавший 23.12.2005 договор аренды земельного участка № 23-20/502, как начальник ГУ «Управление Государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа», приказом Департамента гражданской защиты и пожарной безопасности Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа № 86-ок от 15.09.2005 был назначен на должность начальника ГУ «Управление государственной противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа».

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая указанные выше обстоятельства,  пришел к правильному выводу, что  арендатором по договору аренды земельного участка № 23-20/502 от 23.12.2005 выступило именно ГУ «Управление государственной противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа».

Впоследствии Постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2008 № 739-А Государственное учреждение «Управление государственной противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа» переименовано в Государственное учреждение «Центр обеспечения деятельности противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа и управления в кризисных ситуациях», о чем в Единый государственный реестр юридических ли 29.01.2009 внесена соответствующая запись за номером 2098901000780.

Вместе с тем, в настоящее время, на основании постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа № 423-П от 25.11.2010 государственное учреждение «Центр обеспечения деятельности противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа и управления в кризисных ситуациях» существует как государственное казенное учреждение.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела № А70-1794/2011 по иску ООО «СК «Стройкомплекс» к ООО фирма «ОЛАЛ», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованпй относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Государственного учреждения «Центр обеспечения деятельности противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа и Управления в кризисных ситуациях» и по иску ООО фирма «ОЛАЛ» к ООО «СК «Стройкомплекс» и государственному учреждению «Центр обеспечения деятельности противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа и управления в кризисных ситуациях» о признании сделки недействительной, и по правилам статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

С учётом вышеизложенного, довод ООО фирма «ОЛАЛ» о том, что договор аренды № 23-10/502 от 25.12.2005 со стороны арендатора подписан неуполномоченным лицом, а также что стороной-арендатором является несуществующее юридическое лицо, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что в соответствии со статьями 153, 154, 166 ГК РФ и статьей 44 АПК РФ иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок и стороны в сделке должны выступать в качестве ответчиков по делу.

Между тем, ООО фирма «ОЛАЛ» заявил настоящий иск о признании недействительным договора аренды № 23-10/502 от 25.12.2005 лишь к одной из его сторон – Департаменту имущественных отношений Тюменской области, в  то время как арендатором по данному договору являлось ГУ «Управление Государственной противопожарной службы УВД ЯНАО» (правопредшественник ГУ «Центр обеспечения деятельности противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа и управления в кризисных ситуациях»), которое привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Названный довод подлежит отклонению на том основании, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. Следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом (ООО «СК «Стройкомплекс»), не является основанием для применения судом срока исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Поскольку ответчик не заявил о пропуске истцом срока исковой давности, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом (ООО «СК «Стройкомплекс»), не является основанием для его применения.

Между тем, применение судом первой инстанции срока исковой давности не повлекло принятие неправильного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО фирма «ОЛАЛ», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2011 года по делу №  А70-8433/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И.Еникеева

Т.А. Зиновьева