Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А46-15470/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 февраля 2012 года

                                                    Дело №   А46-15470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-81/2012) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фенстер-Блок» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 по делу №А46-15470/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фенстер-Блок» (ИНН 5502047114, ОГРН 1025500534047) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконными действий должностного лица - государственного инспектора САО г. Омска по пожарному надзору Бондаренко К.В. по вынесению постановления № 998/999 о наложении административного наказания за нарушения требований пожарной безопасности от 23.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фенстер-Блок»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фенстер-Блок» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Бондаренко К.В. (удостоверение, по доверенности № 279-10-7-11  от 11.01.2012 сроком действия 31.12.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фенстер-Блок» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «ПКФ «Фенстер-Блок») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС России по Омской области, Главное управление) о признании незаконными действий должностного лица - государственного инспектора САО г. Омска по пожарному надзору Бондаренко К.В. по вынесению постановления № 998/999 о наложении административного наказания за нарушения требований пожарной безопасности от 23.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фенстер-Блок».

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 по делу №А46-15470/2011 в удовлетворении требования  общества отказано. ООО «Производственно-коммерческая фирма «Фенстер-Блок» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная при подаче заявления платежным поручением № 782 от  17.11.2011.

Судебный акт мотивирован тем, что пропуск срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, либо отклонении судом такого ходатайства, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленного ООО «ПКФ «Фенстер-Блок» требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что постановлением на заявителя незаконно возлагается ответственность за неисполнение требований пожарной безопасности, предусмотренных недействующими на момент вынесения постановления нормативными правовыми актами - СНиП и ВСН. Податель жалобы считает, что СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не прошел государственную регистрацию в министерстве юстиции Российской Федерации, не включен в государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и не был опубликован в установленном законом порядке.

Также податель жалобы указал, что должностным лицом при вынесении постановления нарушены положения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

От Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фенстер-Блок», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Главного управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 05.07.2011 № 630 о проведении внеплановой выездной проверки выполнения ранее выданного предписания от 13.08.2010 № 788/1/1  по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отношении ООО «ПКФ «Фенстер-Блок» 16.08.2011 в 15 час. 00 мин. проведена проверка.

В ходе указанной проверки установлено, что в помещениях ООО «ПКФ «Фенстер-Блок» по адресу: г. Омск, пр. Мира, 140, выявлены нарушения требований пунктов 3, 16, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003  № 313, а именно:

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре;

- отсутствуют планы эвакуации людей в случае пожара (пункт 16 ППБ 01-03);

- допускается горючая отделка стен на путях эвакуации (коридор охраны) (пункт 53 ППБ 01-03, пункт 6.25* СНиП 21-01-97*);

- высота порога двери входной калитки выполнена более 0,1 м. (фактически 30 см.); ширина двери входной калитки выполнена  менее 0,8 м. (фактически 68 см.); высота двери входной калитки выполнена менее 1,9 м. (фактически 170 см.) (выход № 2) (пункт 6.16 СНиП 21-01-97*, пункт 2.19 ВСН 01-89);

- высота порога двери входной калитки выполнена более 0,1 м. (фактически 25 см.); ширина двери входной калитки выполнена менее 0.8 м. (фактически 70 см.); высота двери входной калитки выполнена менее 1,9 м. (фактически 173 см.) (выход № 3) (пункт 6.16 СНиП 21-01-97*, пункт 2.19 ВСН 01-89);

- складские помещения не отделены от помещений другого функционального назначения противопожарными дверями 2-го типа (пункты 7.4, 5.14* СНиП 21-01-97*);

- административная часть не отделена от цеха противопожарными преградами (пункты 7.4, 5.14* СНиП 21-01-97*);

- допускается горючая отделка пола на путях эвакуации (коридор 2-го этажа) (пункт 6.25* СНиП 21-01-97*).

По результатам означенной проверки отделом надзорной деятельности Советского АО г. Омска составлен акт проверки от 16.08.2011 № 630.

Государственным инспектором САО г. Омска по пожарному надзору Бондаренко К.В. 16.08.2011 составлены: протокол об административном правонарушении № 998, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении № 999, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Копии указанных документов направлены по юридическому адресу ООО «ПКФ «Фенстер-Блок» (г. Омск, ул. Химиков, д. 8, кв. 11) и получены им 19.08.2011, что следует из уведомления о вручении почтового отправления.

На основании указанных протоколов 23.08.2011 заместителем главного государственного инспектора САО г. Омска по пожарному надзору Булдаковым С.Н. принято оспариваемое постановление № 998/999 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ООО «ПКФ «Фенстер-Блок» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Копия указанного постановления также направлена по указанному выше юридическому адресу ООО «ПКФ «Фенстер-Блок» и получена последним 31.08.2011, что следует из уведомления о вручении почтового отправления.

Полагая, что действия должностного лица - государственного инспектора САО г. Омска по пожарному надзору Бондаренко К.В. по вынесению постановления от 23.08.2011 № 998/999 о наложении административного наказания за нарушения требований пожарной безопасности не соответствуют закону, нарушают его права и интересы ООО «ПКФ «Фенстер-Блок» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

15.12.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ООО «ПКФ «Фенстер-Блок» в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным на основании следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как следует из части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение