Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А46-15470/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

осуществление деятельности по защите населения и территорий от пожаров является одной из основных задач МЧС России.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему иные органы, в частности Государственную противопожарную службу (пункт 3 названного Положения).

Приказом МЧС России от 06.02.2006 № 68 в перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в частности по статье 20.4 КоАП РФ, включены государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору,

Как правильно указал суд первой инстанции, государственный инспектор САО г. Омска по пожарному надзору Бондаренко К.В., составивший протоколы об административных правонарушениях от 16.08.2011 № 998 и № 999 в отношении ООО «ПКФ «Фенстер-Блок», соответствующим правом наделен.

В силу части 3 статьи 23.34 КоАП РФ полномочия должностных лиц органов государственного пожарного надзора, в частности, государственных инспекторов городов (районов) субъектов Российской Федерации, по рассмотрению дел об административных правонарушениях ограничены по кругу субъектов: они рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенные гражданами и должностными лицами.

Вышеуказанные протоколы государственный инспектор САО г. Омска по пожарному надзору Бондаренко К.В. не рассматривал, постановление по административному делу вынесено заместителем главного государственного инспектора САО г. Омска по пожарному надзору Булдаковым С.Н., уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 20.4 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами.

Таким образом, действия государственного инспектора САО г. Омска по пожарному надзору Бондаренко К.В. по составлению протоколов об административных правонарушениях от 16.08.2011 № 998 и № 999 и действия заместителя главного государственного инспектора САО г. Омска по пожарному надзору Булдакова С.Н. по вынесению постановления № 998/999 от 23.08.2011 о наложении административного наказания за нарушения требований пожарной безопасности осуществлены в пределах представленных указанным должностным лицам полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд первой инстанции правильно указал, что 23.08.2011 заместителем главного государственного инспектора САО г. Омска по пожарному надзору Булдаковым С.Н. принято постановление № 998/999 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ООО «ПКФ «Фенстер-Блок» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Копия указанного постановления также направлена по указанному выше юридическому адресу ООО «ПКФ «Фенстер-Блок» и получена последним 31.08.2011, что следует из уведомления о вручении почтового отправления.

Следовательно, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование указанного постановления, с учетом правил исчисления сроков, установленных статьями 113, 114 АПК РФ, истек 14.09.2011.

Заявление направлено обществом в арбитражный суд 18.11.2011, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой более чем на 2 месяца.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

В ходе производства по делу ООО «ПКФ «Фенстер-Блок» не ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока подачи рассматриваемого заявления, ссылаясь при этом на положения статьи 198 АПК РФ.

Вместе с тем, данный довод суд считает несостоятельным, поскольку частью 2 статьи 208 АПК РФ начало течения срока на подачу заявления в суд связано с моментом получения оспариваемого решения, а не с моментом, когда лицо, привлеченное к административной ответственности, узнало о нарушении своих прав.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение   Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 г. по делу № А46-15470/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

                       Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк