Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А75-6552/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2012 года

                                                        Дело №   А75-6552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10007/2011) общества с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2011 по делу №  А75-6552/2011 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто» к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района об оспаривании отказа о согласовании и утверждении акта выбора от 20.06.2011 № 6809 и обязании согласовать акт выбора земельного участка, схему расположения земельного участка и подготовить проект постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто»  - Дружинин М.Ю. (паспорт, по доверенности  от 13.02.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто» (далее - заявитель, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее - Департамент) об оспаривании отказа в согласовании и утверждении акта выбора от 20.06.2011 № 6809 и обязании согласовать акт выбора земельного участка, схему расположения земельного участка и подготовить проект постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, утвердить акт выбора и схему расположения земельного участка.

Решением от 14.10.2011 по делу №  А75-6552/2011 в удовлетворении требований Общества было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Податель жалобы отмечает, что оспариваемый отказ является незаконным, поскольку ответчик в  нарушение пункта 3 постановления администрации Сургутского района от 28.02.2011 № 616 «Об установлении переходного периода применения постановления администрации Сургутского района о 17.12.2010 № 4363-нпа» не информировал заявителя о сроках переходного периода. Считает, что Арбитражный суд ХМАО в обжалуемом решении неверно истолковал как содержание пункта 3 указанного постановления № 616, так и содержание указанного постановления вцелом.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества Департамент выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений с заявлением от 03.08.2010 о предоставлении земельного участка под строительство складских помещений, используемых под хранения запчастей всех видов транспорта, не содержащих горючие вещества, расположенного по адресу: п. Солнечный, промзона, площадью 1 га (л.д. 23).

Согласно протоколу заседания земельной комиссии от 11.08.2010 комиссией принято решение оформить земельный участок с предварительным согласование места размещения объекта (акта выбора) (л.д. 27-28).

Актом выбора земельного участка под строительство испрашиваемого объекта согласовано     месторасположение     испрашиваемого     земельного      участка     под

строительство указанного объекта (л.д. 12-14).

 14.06.2011 Общество обратилось в Департамент с заявлением о согласовании акта выбора и схемы расположения земельного участка под строительство вышеуказанного объекта (л.д. 19-21).

Письмом Департамента от 20.06.2011 № 6809 в ответ на указанное заявление обществу было отказано в согласовании и утверждении представленных документов, а также сообщено, что земельный участок будет сформирован и выставлен на торги (л.д. 22). При этом Департамент сослался на пункт 2 Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2010 № 203-п, Постановление администрации Сургутского района от 17.12.2010 № 4363, от 28.02.2008 № 616.

Заявитель, не согласившись с указанным отказом посчитав, его не законным и необоснованным, обратился с вышеназванными требованиями в суд.

Решением от 14.10.2011 по делу №  А75-6552/2011 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Общества о предоставлении земельного участка расположенного по адресу: п. Солнечный, промзона (П5), площадью 1 (один) га, под строительство складских помещений для хранения запчастей, поданного в адрес Ответчика, заседанием земельной комиссии произведен выбор вышеуказанного земельного участка площадью 1,0 га., в кадастровом квартале № 86:03:051508.

Согласно протоколу от 11.08.2010 заседания земельной комиссии, принято решение оформить земельный участок с предварительным согласованием места размещения объекта (акта выбора).

Статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает два способа предоставления земель для строительства: без предварительного и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в органы местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта является одним из этапов процедуры получения земельного участка для строительства.

В силу п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Пунктом 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2010 № 203-п «О предоставлении земельных участков для целей строительства» определено, что для целей строительства земельные участки, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предоставляются в собственность или в аренду по результатам торгов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, законами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В Постановлении администрации Сургутского района от 17.12.2010 № 4363-нпа «О предоставлении земельных участков для целей строительства» содержится аналогичное положение о предоставлении под строительство земельных участков, находящихся в муниципальной собственности района, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории района, по результатам торгов. Исключения из этого правила установлены пунктом 1 постановления от 17.12.2010 № 4363-нпа.

Согласно Постановлению администрации Сургутского района от 28.02.2011 № 616 в целях защиты прав физических и юридических лиц в соответствии с Земельным   кодексом   Российской    Федерации    пунктом   1   постановления   установлен переходный период до 01 июня 2011 года по применению Постановления администрации Сургутского района от 17.12.2010 № 4363-нпа «О предоставлении земельных участков для целей строительства» в отношении земельных участков, для формирования которых ранее выданы акты о выборе.

Пунктом 2 Постановления от 28.02.2011 № 616 физическим и юридическим лицам, получившим акт о выборе земельного участка, указано на обеспечение в срок до 01 июня 2011 года согласование акта о выборе земельного участка и получение решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении акта о выборе земельного участка в установленном законом порядке.

Пунктом 3 Постановления от 28.02.2011 № 616 Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района предписано информировать физических и юридических лиц, получивших акт о выборе земельного участка, о сроках переходного периода; в случае отсутствия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждения акта о выборе земельного участка после 01 июня 2011 года при предоставлении земельных участков для строительства руководствоваться Постановлением администрации Сургутского района от 17.12.2010 № 4363-нпа «О предоставлении земельных участков для целей строительства».

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя о нарушении Департаментом порядка уведомления заинтересованных лиц о переходном периоде предоставления земельных участков исходил из того, что Департамент опубликовал названное постановление в приложении «Официальный выпуск» к газете «Вестник» от 04.03.2011 № 10 (л.д. 24-25), а также разместил его на официальном сайте муниципального образования Сургутский район (л.д. 17-18). Кроме того, дополнительно данное постановление было размещено в информационно-правовых базах «Гарант» и «Консультант плюс».

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, Департамент предпринял меры к информированию физических и юридических лиц, получивших акт выбора земельного участка.

Апелляционный суд находит названный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

Как следует из пункта 3 означенного выше постановления администрации Сургутского района от 28.02.2011 №616 «Об установлении переходного периода применения постановления администрации Сургутского района от 17.12.2010 № 4363-нпа» на  Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района возложена обязанность по информированию физических и юридических лиц, получивших акт о выборе земельного участка, до момента издания указанного постановления, о сроках переходного периода, установленных указанным постановлением до 01.06.2011.

В то же время, пунктом 4 указанного постановления предусмотрена обязанность по опубликованию в официальном выпуске газеты «Вестник» и размещению указанного постановления на сайте муниципального образования Сургутского района.

Таким образом, указанным нормативным актом предусмотрен общий порядок доведения информации о его принятии до неопределенного круга лиц (п.4 Постановления) и специальный порядок информирования о содержании указанного постановления для субъектов, имеющих на руках акты о выборе земельных участков (п.4 Постановления), направленный на недопущение нарушения прав землепользователей, приступивших к процедуре приобретения земельных участков в период  предшествующий вступлению в силу постановления 4363-нпа.

Буквальное толкование пункта 3 постановления администрации Сургутского района от 28.02.2011 №616  позволяет прийти к выводу о том, что Ответчику необходимо было проинформировать о сроках переходного периода непосредственно тех физических и юридических лиц, которые фактически получили акт о выборе земельного участка.

Таким образом, пункт 3 постановления администрации Сургутского района от 28.02.2011  №616 определяет конкретный перечень лиц, до которых Ответчик должен был донести информацию о сроках переходного периода.

Анализ представленных в материалы рассматриваемого спора Департаментом имущественных отношений доказательств (листы дела 17-18, 24-25)  не  подтверждает доводы Департамента о выполнении им