Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А70-2437/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2012 года

                                                     Дело № А70-2437/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Смольниковой М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-10534/2011) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» Государственной корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов», (регистрационный номер  08АП-10770/2011) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Машино-технологическая станция «Гагаринская» Агапова Ильи Борисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2011 года (суд в составе председательствующего судьи Трубициной Н.Г., судей Доронина С.А., Скифского Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Агапова Ильи Борисовича при проведении процедур банкротства в отношении должника закрытого акционерного общества «Машино-Технологическая станция «Гагаринская», в рамках дела № А70-2437/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Машино-Технологическая станция «Гагаринская»,

при участии в  судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Машино-технологическая станция «Гагаринская» Агапова Ильи Борисовича (личность удостоверена паспортом);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2010 по делу № А70-2437/2010 в отношении закрытого акционерного общества «Машино-Технологическая станция «Гагаринская» (далее - ЗАО «МТС «Гагаринская», должник) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Илья Борисович.

Определением суда от 24.05.2011 срок конкурсного производства продлен до 24.11.2011.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) открытое акционерное общество «Тюменьэнергобанк» (далее – ОАО «Тюменьэнергобанк», заявитель, Банк), будучи конкурсным кредитором должника, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» (далее Агентство), обратился в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Агапова И.Б., выразившиеся в несвоевременном предоставлении отчетов и проведении собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов), неисполнении решений комитета кредиторов, несвоевременной продаже имущества должника, расточительном использовании денежных средств должника.

Одновременно заявитель просил отстранить Агапова И.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «МТС «Гагаринская».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2011 по делу № А70-2437/2010 жалоба ОАО «Тюменьэнерогобанк» на действия (бездействия) Агапова И.Б. удовлетворена частично, а именно: признаны незаконными бездействия Агапова И.Б., как противоречащие нормам законодательства о банкротстве, по проведению мероприятий по реализации имущества должника ЗАО «МТС «Гагаринская» в конкурсном производстве. В остальной части жалобы отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Агапов И.Б. обратился с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10770/2011), в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 24.11.2011 по настоящему делу в части признания его действий незаконными по причине неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия  выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на то, что 28.06.2011 не является датой окончательной оценки имущества должника, поскольку на эту дату кредиторам представлен лишь проект отчета, который к тому же не содержал выводы о стоимости предприятия ЗАО «МТС «Гагаринская» и не был подписан независимым оценщиком. Оценка имущества должника завершена 16.09.2011 с составлением отчета № 18/11, после чего конкурсный управляющий в течение месяца предложил собранию кредиторов для утверждения порядок реализации имущества должника, то есть требования Закона о банкротстве, по мнению конкурсного управляющего соблюдены.

С апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 24.11.2011 по делу № А70-2437/2010 обратилось также ОАО «Тюменьэнергобанк» (регистрационный номер 08АП-10534/2011) в лице Агентства. Заявитель также просит отменить названный судебный акт, но в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «МТС «Гагаринская». Основанием для отмены Банк считает то, что судом первой инстанции не учтен факт принятия на внеочередном собрании кредиторов должника от 10.10.2011 решения о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными и об обращении в арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «МТС «Гагаринская», то есть должен был быть применен пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Оспаривая доводы Банка, конкурсный управляющий Агапов И.Б. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Тюменьэнергобанк», в котором указывает на отсутствие достаточных оснований для отстранения Агапова И.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО «МТС «Гагаринская» Агапов И.Б. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ОАО «Тюменьэнергобанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  определение проверено лишь в части признания незаконными бездействия Агапова И.Б. по проведению мероприятий по реализации имущества должника ЗАО «МТС «Гагаринская» в конкурсном производстве и в части отказа в удовлетворении заявления Банка об отстранении арбитражного управляющего Агапова И.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в пределах доводов апелляционных жалоб. В оставшейся части определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, заслушав конкурсного управляющего Агапова И.Б., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2011 по делу № А70-2437/2010 в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о доказанности заявителем факта неразумного бездействия конкурсного управляющего и возможности нарушения им прав кредитора  в части задержки в проведении мероприятий, направленных на  реализацию имущества должника ЗАО «МТС «Гагаринская» в конкурсном производстве.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с подобными выводами, исходя из следующего.

Так, в числе обязанностей конкурсного управляющего, перечисленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, названа обязанность по проведению инвентаризации и оценки имущества должника.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации  и оценки имущества должника.

В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, для оценки имущества должника конкурсным управляющим Агаповым И.Б. привлечен независимый оценщик – ЗАО «ЭКО-Н сервис» по договору на оказание оценочных услуг № 18/11 от 10.02.2011 (том 7 листы дела 95-97).

В июне оценка имущества должника была завершена, конкурсным управляющим Агаповым И.Б. в адрес комитета кредиторов направлено сопроводительное письмо от 28.06.2011 (том 6 лист дела 66), в качестве приложения к которому конкурсным управляющим приложен проект отчетов № 18/11 об определении рыночной стоимости движимого имущества и недвижимости, принадлежащих ЗАО «МТС «Гагаринское».

Следовательно, в целях соблюдения пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан был представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в июле 2011 года.

Однако в указанный срок такое предложение представлено для утверждения ни комитету кредиторов, ни собранию кредиторов ЗАО «МТС «Гагаринское» не было.

Подобное бездействие конкурсного управляющего должника может повлечь нарушение прав кредитора, так как приводит к затягиванию процедуры банкротства.

Так, срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсное производство в отношении ЗАО «МТС «Гагаринское» также открыто сроком на шесть месяцев.

Коль скоро в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, предполагается, что, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, то есть в данном случае в срок не более шести месяцев.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества; привлек оценщика