Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А70-2437/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

для оценки имущества должника, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и даже осуществил расчеты с кредиторами.

Без утверждения Предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника реализация имущества должника не возможна, соответственно и расчеты с кредиторами.

Как указывалось выше, конкурсное производство в отношении ЗАО «МТС «Гагаринское» введено 25.11.2010, то есть подлежало завершению 26.05.2011.

Между тем, предложение о порядке и условиях продажи имущества должника были представлены собранию кредиторов только 10.10.2011 (том 6 листы дела 126-137), то есть спустя три месяца после завершения оценки имущества и более десяти месяцев после введения процедуры конкурсного производства. К моменту истечения установленного законом срока конкурсного производства конкурсный управляющий не только не приступил к расчетам с кредиторами, но даже не представил Предложение о порядке и условиях продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий должника не согласен с подобным выводом, полагая, что обязанность по представлению Предложения о порядке и условиях продажи имущества должника исполнена им своевременно, поскольку фактически отчет об определении рыночной стоимости имущества должника составлен независимым оценщиком 16.09.2011. В июне 2011 года конкурсным управляющим направлен не отчет об оценке, а его проект, который не был подписан независимым оценщиком и не содержал выводы о стоимости предприятия ЗАО «МТС «Гагаринское».

Приведенные доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

Как указывалось ранее, оценка осуществлялась на основании договора 10.02.2011, в котором стороны определили дату оценки – 10.02.2011 и срок проведения оценки – в течение пяти дней после предоставления всех исходных данных (пункт 1.2 договора).

Таким образом, стороны установили короткий срок для проведения оценки.

Поскольку именно конкурсный управляющий несет ответственность перед кредиторами за выбор оценщика, привлекаемого для проведения оценки, конкурсный управляющий обязан контролировать разумность срока проведения оценки, его соблюдение оценщиком, а также правильность оформления отчета об оценке.

Поэтому даже если отчет № 18/11, составленный в июне 2011 года, был составлен ненадлежащим образом, данное обстоятельство является упущением самого конкурсного управляющего, отрицательные последствия которого не могут быть переложены на кредиторов должника.

Как указывает конкурсный управляющий, составление проекта отчета было вызвано его желанием предварительно согласовать оценку с залоговым кредитором.

Однако такое объяснение противоречит самой сути оценки рыночной стоимости имущества независимым оценщиком, результат которой не может корректироваться оценщиком по итогам консультаций с кем бы то ни было.

По сути, такие возражения как раз и означают, что оформление итогового отчета за подписью оценщика, несмотря на наличие такого отчета, было отложено по инициативе самого конкурсного управляющего.

К тому же возражения конкурсного управляющего Агапова И.Б., изложенные  в апелляционной жалобе, не соответствуют отчету конкурсного управляющего ЗАО «МТС «Гагаринское», составленному самим же конкурсным управляющим должника по состоянию на 28.06.2011 (том 5 листы дела 142-147).

В данном отчете конкурсный управляющий указал, что оценка имущества завершена 20.06.2011.

При таких обстоятельствах следует считать, что фактически оценка проведена в июне 2011 года, а доводы конкурсного управляющего Агапова И.Б. в этой части являются недостоверными.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий подготовил предложение не только за пределами срока конкурсного производства, установленного статей 124 Закона о банкротстве, но и с нарушением пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих невозможность осуществления обязанностей по представлению предложения о реализации имущества должника собранию кредиторов в установленный законом  срок, не представлено.

Позднее представление Предложения о продаже имущества, в свою очередь влечет увеличение периода банкротства должника и соответственно увеличение расходов на процедуру банкротства (тем более, когда  привлечены третьи лица для осуществления полномочий конкурсного управляющего), а значит, уменьшает шансы на получение удовлетворения требований кредиторов, что является основной целью и задачей процедуры конкурсного производства.  

Действия (бездействия) конкурсного управляющего по несвоевременному представлению Предложения о продаже имущества должника влекут затягивание срока конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве.

Это может привести к невозможности удовлетворения требований кредитора или к его удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении конкурсного управляющего к проведению оценки имущества должника и подготовке Предложения.

Поэтому есть все  основания для вывода о нарушении конкурсным управляющим установленного законом срока.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что являются незаконными, нарушающими требования статей 124, 139 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего Агапова И.Б., выразившиеся в несвоевременном представлении собранию кредиторов (комитету кредиторов) Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

При этом продление сроков конкурсного производства судом не влияет на вывод о ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим, поскольку в условиях, когда суду предоставляются сведения о возможности формирования конкурсной массы, суд не может завершить конкурсное производство.

Вместе с тем, закон исходит их того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок.

Таким образом, факт неразумного бездействия арбитражного управляющего в описанной части материалами дела подтвержден, а жалоба конкурсного управляющего Агапова И.Б. не подлежит удовлетворению.

Помимо жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ОАО «Тюменьэнергобанк» одновременно заявило об отстранении Агапова И.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «МТС «Гагаринская».

Проанализировав доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из перечисленных Банком нарушений допущено лишь одно – несвоевременное проведение мероприятий по реализации имущества должника. Однако и оно не является достаточным основанием для отстранения Агапова И.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «МТС «Гагаринское».

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Обжалуя определение суда первой инстанции от 24.11.2011, Банк сослался на то, что судом не учтен факт принятия на внеочередном собрании кредиторов должника от 10.10.2011 решения о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными и об обращении в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «МТС «Гагаринская», то есть должен был быть применен пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Действительно, такое решение было принято собранием кредиторов 10.10.2011 (второй вопрос повестки дня) (том 6 листы дела 2-6).

Между тем данное обстоятельство и не должно было учитываться судом первой инстанции.

В соответствии с реестром требований кредиторов (том 6 листы дела 31-44) в реестр требований кредиторов ЗАО «МТС «Гагаринская» включены требования четырех конкурсных кредиторов, в то числе и ОАО «Тюменьэнергобанк», который обладает большинством голосов, а именно: 97,32 % голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов должника.

Из содержания протокола собрания кредиторов от 10.10.2011 следует, что участие в собрании приняли два кредитора: Федеральная налоговая служба и ОАО «Тюменьэнергобанк».

При этом представитель уполномоченного органа предложил отложить проведение собрания кредиторов должника и отказался от голосования по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, решение об отстранении Агапова И.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника принято Банком, то есть выражает волю одного кредитора.

В связи с чем такое решение не может быть расценено как волеизъявление всех кредиторов должника, а потому не может быть положено и в обоснование довода об отстранении конкурсного управляющего на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве. 

Поэтому заявление об отстранении следовало расценить как поданное в порядке абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Для применения названной нормы права необходимо установить ряд необходимых условий:

во-первых, нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителя жалобы, коим в данном случае являлось ОАО «Тюменьэнергобанк»;

во-вторых, установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве;

в-третьих, причинение такими действиями или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Как указывалось выше, в результате несоблюдения арбитражным управляющим Агаповым И.Б. требований Закона о банкротстве (статьей 124, 139), нарушены права кредитора, связанные с возможностью погашения требований, включенных в реестр требований ОАО «МТС «Гагаринское». То есть возможность причинения убытков в виде непогашения требований имеется.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего суд должен принимать во внимание и баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также степень добросовестности поведения всех участников конкретного спора.

В соответствии с материалами дела Банк своими действиями способствовал тому, что Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ЗАО «МТС «Гагаринское» не было своевременно утверждено.

Так, 28.06.2011 в адрес комитета кредиторов конкурсный управляющий должника направил пакет документов, касающийся проведения инвентаризации, оценки имущества должника.

Однако заседание комитета кредиторов ЗАО «МТС «Гагаринская», назначенное на 01.07.2011, не состоялось по причине неявки его членов (том 6 листы дела 66, 95).  

Как уже отмечалось выше, конкурсный управляющий, пусть и с нарушением сроков, но представил 10.10.2011 собранию кредиторов ЗАО «МТС «Гагаринское» Положение, которое не было утверждено по причине того, что ОАО «Тюменьэнергобанк», являясь конкурсным кредитором должника с преобладающим числом голосов, отказался голосовать по вопросам, предложенным конкурсным управляющим Агаповым И.Б. в качестве повестки дня собрания кредиторов, и предложил свой перечень вопросов для голосования. В данном перечне вопроса об утверждении Предложения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника не содержалось.

Между тем, из протокола собрания кредиторов от 10.10.2014 не видно, по каким причинам Положение не было утверждено Банком.

Не поясняет это заявитель и в своей апелляционной жалобе.

К тому же, действуя разумно и добросовестно, имея действительный интерес к своевременному и наиболее быстрому утверждению Положения, ОАО «Тюменьэнергобанк» имел для этого все необходимые возможности.

Вместе с тем никаких действий заявитель не предпринял, что позволяет утверждать о неразумных действиях самого Банка.

При таком поведении ОАО «Тюменьэнергобанк», оснований для отстранения конкурсного управляющего Агапова И.Б. по его жалобе не имеется.

Учитывая сказано,  определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба Банка также не подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 3 статьи 145 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего может быть обжаловано.

Указания на  возможность обжалования определения об отказе в отстранении конкурсного управляющего закон не содержит.

Поэтому обжалуемое определение в части отказа в отстранении является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Агапова Ильи Борисовича при проведении процедур банкротства в отношении должника закрытого акционерного общества «Машино-Технологическая станция «Гагаринская», в рамках дела № А70-2437/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Машино-Технологическая станция «Гагаринская», в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-10534/2011) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» Государственной корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов», (регистрационный номер  08АП-10770/2011) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Машино-технологическая станция «Гагаринская» Агапова Ильи Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме