Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А46-9588/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2012 года

                                                   Дело №   А46-9588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10063/2011) общества с ограниченной ответственностью «ИртышСтрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2011 по делу №  А46-9588/2011 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИртышСтрой» (ОГРН  1055513008495, ИНН 5507073848) к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительными решения № 16-17/06467 от 03.05.2011, № 03-12/410 ДСП от 31.03.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ИртышСтрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – Долгих О.В. (паспорт, по доверенности №15-33/10 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Кукузей О.А. (удостоверение, по доверенности от 26.01.2012 сроком действия по 31.12.2012).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИртышСтрой» (далее - ООО «ИртышСтрой», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными: решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС по Омской области, Управление) № 16-17/06467 от 03.05.2011 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по КАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) № 03-12/410 ДСП от 31.03.2011.

Решением от 01.11.2011 по делу №  А46-9588/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Признавая решение инспекции и управления обоснованными суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и расходов по налогу на прибыль, что в силу положений налогового и бухгалтерского законодательства не позволяет налогоплательщику использовать такие документы в целях налогообложения НДС. Суд первой инстанции отметил, что названными обстоятельствами явился: факт отрицания директорами и учредителями контрагентов налогоплательщика участия в хозяйственной деятельности организаций, что также подтверждается заключением эксперта; фактом отсутствия налогоплательщика по юридическому адресу; фактом ненадлежащего исполнения контрагентом общества своих налоговых обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным налогоплательщиком при обращении в суд первой инстанции с настоящими требованиями, которые сводятся к следующему.

Счета-фактуры составлены контрагентами в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и содержат все необходимые сведения и реквизиты. Оплата поставленного товара (работ, услуг) по счетам-фактурам производилась путем перечисления денежных средств. Таким образом, все условия для применения налогового вычета по НДС, по убеждению заявителя, обществом соблюдены.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов путем получения учредительных документов.

Общество считает, что налоговым органом не приведены доказательства, подтверждающие отсутствие хозяйственных операций по поставке товара и не доказана недобросовестность налогоплательщика.

Факты нарушения контрагентами своих налоговых обязательств, отсутствие по месту регистрации, сами по себе не является доказательством участия Общества в схемах, направленных на минимизацию налогов и получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о предполагаемом нарушении налогового законодательства контрагентами.

В представленных в апелляционный суд отзывах на жалобу налогоплательщика Инспекция и Управление выразили свое несогласие с позицией общества, считают решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение № 03-12/410 ДС от 31.03.2011 о привлечении ООО «ИртышСтрой» к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 879 195,2 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в сумме 550 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить дополнительно начисленный налог на добавленную стоимость в сумму 9 406 464 руб., начислены пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере 1 739 732,67 руб.

Основанием  для принятия Инспекцией оспариваемого решения послужил       вывод о неправомерности применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам, заключенным заявителем с обществом с     ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее – ООО «Спецмонтажстрой») и обществом с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ООО «Салют»).

Не согласившись с принятым решением, ООО «ИртышСтрой» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области. Решением Управления № 16-17/06467 от 03.05.2011 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решения Инспекции – без изменения.

Считая названные решения незаконными и нарушающими права и законные интересы  Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с вышеозначенными требованиями.

Решением от 01.11.2011 по делу №  А46-9588/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, а, также учитывая то обстоятельство, что лица, являющиеся по учредительным документам директорами спорных контрагентов, отрицают свою причастность к хозяйственной деятельности организаций, а также то обстоятельство, что заключением эксперта установлен факт подписания первичной документации контрагентов неуполномоченными лицами, правомерно пришел к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение расходных операций.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что представление налогоплательщиком в подтверждение вычетов по НДС всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, недостаточно для применения таких документов в целях уменьшения налогового бремени налогоплательщика, поскольку такие документы должны достоверно отражать реальные хозяйственные операции.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что спорные расходные операции в действительности не могли быть осуществлены обществом с участием названных контрагентов.

Так, в рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом был допрошен ряд лиц, в результате чего было установлено следующее.

Согласно       показаниям       Мананникова       К.Г.       (руководителя       ООО

«Спецмонтажстрой» в проверяемом периоде), оформленным протоколом № 3 от 20.10.2010, он являлся номинальным руководителем, никакой деятельности не осуществлял, местонахождения ООО «Спецмонтажстрой» ему неизвестно, участники организации его также неизвестны, как и сотрудники, никаких первичных документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Спецмонтажстрой» он не подписывал, никаких доверенностей на право подписи от его имени он не выдавал, кроме доверенности на право осуществлять расчеты без его подписи.

Согласно показаниям Николаева В.В. (руководителя ООО «Салют» в проверяемом периоде), оформленным протоколом б\н от 10.02.2011, деятельность руководителя он никогда не вел, с 29.05.2009 находится под арестом; документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ИртышСтрой» не подписывал.

Показания названных свидетелей подтверждаются и справкой почерковедческого исследования № 10/111 от 04.03.2011, согласно которой подписи от имени   Николаева   В.В., Касьяненко А.В. (руководителей  ООО  «Спецстроймонтаж»), а также Мананникова К.Г. (руководителя ООО «Салют») в спорных счетах-фактурах,