Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А46-9588/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выполнены не ими, а иными лицами.

Налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос Доманина В.П., в ходе которого установлено, что Доманин В.П. предложил Мананникову К.Г. стать номинальным руководителем ООО «Спецмонтажстрой» по просьбе Самчука Евгения – исполнительного директора ООО «ИртышСтрой».

Из протокола допроса Самчука Е.В. от 16.11.2010 № 13 по поводу взаимоотношений с Николаевым В.В. и Мананниковым К.Г. следует, что документы, удостоверяющие личность представителей данных организаций он лично не проверял, относительно обстоятельств подписания договоров с ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Салют» показал, что договоры заключались, но где они сейчас, он не знает.

Из протокола допроса Мананникова К.Г. от 03.03.2011 относительно обстоятельств знакомства с Самчуком Е.В. следует, что он с ним ездил в ОАО «Банк Москвы», где они переоформляли документы с предыдущего руководителя на него.

Из протокола допроса Николаева В.В. б\н от 01.03.2011 и от 10.02.2011 следует, что именно Самчук Е.В. предложил ему за вознаграждение статьи номинальным руководителем ООО «Салют», руководителем которого ранее являлся сам Самчук Е.В., для чего тот ему выдал доверенность на право подписи документов.

В рамках проведения контрольных мероприятий налоговым органом был направлен запрос в ОАО «Банк Москвы» о предоставлении выписки по операциям на счете ООО «Спецмонтажстрой». Из ответа, полученного от банка следует, что около 44% поступивших денежных средств направлено на расчетные счета организаций, которые, согласно информации, полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля, входят в список организаций, являющихся звеньями в схемах по «обналичиванию денежных средств и постоянными участниками в схемах по уходу от налогообложению»; 44% поступивших денежных средств снято наличными денежными средствами на заработную плату, 12% поступивших средств направлено на приобретение товароматериальных ценностей и уплату налогов.

Также     на     запрос     налогового     органа     из     ОАО     «Банк    Москвы»    получены идентификационные данные представителей клиента (ООО «Спецмонтажстрой»), снимавших наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Спецмонтажстрой»: Квеквескири Н.П. (главный бухгалтер ООО «ИртышСтрой»), Филоненко М.А. (супруга руководителя ООО «ИртышСтрой»), Самчук Е.В. (исполнительный директор ООО «ИртышСтрой»).

Из допроса Самчука Е.В. следует, что он снимал наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Спецмонтажстрой» по просьбе Мананникова К.Г. на основании чека, полученного от него и в дальнейшем передал эти средства Мананникову К.Г. , который при допросе его в качестве свидетеля получение денежных средств отрицал.

В ходе допроса Филоненко М.А. было установлено, что денежные средства она снимала также по чеку, выданному Мананниковым К.Г., ему же и передала, а для каких целей снимались денежные средства, не помнит.

В ходе повторного допроса 03.03.2011 Маннников К.Г. пояснил, что ему не знакома Филоненко М.А. Самчук Е.В. ему знаком, с ним он ездил в банк, где оформлял документы. Чеки на снятие наличных денежных средств не выдавал, денежные средства от данных лиц не получал.

Доказательств передачи снятых с расчетного счета ООО «Спецмонтажстрой» денежных средств Мананникову К.Г. заявителем не представлено.

Что касается взаимоотношений заявителя с ООО «Салют» налоговым органом установлено следующее.

Был направлен запрос в ОАО «Мастер-Банк» о предоставлении выписки по операциям по счету ООО «Салют». Из ответа, полученного на запрос, выявлено, что денежные средства поступали от ООО «ИртышСтрой» с назначением платежа «оплата за материалы», а затем снимались физическими лицами – Филоненко М.А., Завьяловым Д.А., Самчуком Е.В., Квеквескири Н.П.

В ходе проведенного допроса руководителя ООО «ИртышСтрой» Филоненко А.В. выявлено, что им вносились денежные средства в кассу ООО «Салют» за выполненные работы. Филоненко А.В. созванивался с представителем ООО «Салют» и затем привозил деньги, куда точно, не помнит. Доказательств внесения денежных средств в кассу не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля Филоненко Марина Анатольевна (супруга руководителя ООО «ИртышСтрой») сообщила, что ею снимались денежные средства с расчетного счета ООО «Салют» по поручению Филиненко А.В. по чеку, который ей мог дать Филоненко А.В. Снятые с расчетного счета ООО «Салют» денежные средства внесены в кассу ООО «ИртышСтрой» (протокол допроса от 18.10.2010).

Допрошенный в качестве свидетеля Завьялов Д.А. пояснил, что им снимались денежные средства с расчетного счета ООО «Салют» и передавались руководителю ООО «Салют» - Николаеву В.В.(протокол допроса от 27.10.2010).

Допрошенный в качестве свидетеля Самчук Е.В. пояснил, что им снимались с расчетного счета ООО «Салют» денежные средства и были переданы бухгалтеру в кассу ООО «ИртышСтрой» в качестве погашения задолженности ООО «Салют» перед ООО «ИртышСтрой».

На основании представленных ООО «ИртышСтрой» пояснений следует, что поступление в кассу от ООО «Салют» денежных средств вызвано возвратом ранее излишне перечисленных денежных средств за поставку материалов. Доказательству чему не представлено ни налоговому органу, ни суду, хозяйственные операции в регистрах бухгалтерского учета заявителя не отражены.

Кроме того, налоговым органом выявлено в ходе контрольных налоговых мероприятий:

-   предоставление контрагентами заявителя отчетности с незначительными оборотами по сравнению с поступлением на расчетный счет;

- отсутствие данных о наличии численности работников и выплате им доходов;

-   отсутствие на балансе основных и оборотных средств, необходимых для ведения деятельности;

- организации – контрагенты зарегистрированы по одному адресу с заявителем. Допрошенные в  качестве свидетелей  Самчук Е.В. и  Филоненко А.В. пояснили, что контроль за работой субподрядных организаций осуществляли Теньковский А.Н. и Иванов Н.Н. Согласно показаниям Теньковского А.Н. и Иванова Н.Н. работали с этими субподрядными организациями Самчук Е.В. и Филоненко А.В. Никто из указанных выше лиц, допрошенных в установленном порядке, не смог пояснить обстоятельства, при которых осуществлялись субподрядные работы, а именно место, время, количество работников, виды работ и т.п., несмотря на то, что они контролировали выполнение данных работ.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные расходные операции не могли быть осуществлены  в действительности, что не позволяет их учитывать в целях налогообложения НДС.

Апелляционный суд не согласен с доводом налогоплательщика о том, что факт реальности принятия обществом товаров, работ (услуг) и использования их в производственных целях, опровергает выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами. По убеждению апелляционной коллегии, названное обстоятельство само по себе не свидетельствует об оказании услуг именно  лицом указанным обществом, в то время как документы представленные в обоснование спорных операций, подписаны лицом, не имеющим отношения к поставщику. В сложившейся ситуации апелляционный суд считает, что налогоплательщик не лишен права на применение налоговых вычетов по спорным операциям, но для реализации такого права ему необходимо представить первичную документацию, оформленную в установленном законом порядке, подписанную уполномоченными на то лицами, и адресованную исключительно от лица, реально осуществившего спорные операции.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность осуществления расходных операций именно с названными контрагентами.

Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности спорных контрагентом производить спорные расходные операции, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченными лицами, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами. При этом важно отметить, что налоговый орган в ходе проверки не опровергал факт реальности спорных операций, что не лишает возможности налогоплательщика обратиться в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями за проверенные периоды, с отражением сумм НДС к вычету с приложением обосновывающих такие операции документов, содержащих достоверные сведения.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установлении юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующего с определенным им степенью осмотрительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, налогоплательщик ограничился оценкой тех доказательств, которые положены в основу выводов налогового органа и не представил каких-либо доказательств реальности совершенных операций, что позволило бы сделать вывод о том, что хозяйственные операции имели место в реальности, а не только в документах. В то время как налоговым органом представлены протоколы допросов лиц, обладающих сведениями о взаимоотношениях заявителя со спорными контрагентами, из которых не следует выводов о достоверности и реальности хозяйственных операций.

Также, оспариваемым решением налогового органа налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, установленной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 550 руб. Оспаривая акт налогового органа в полном объеме, налогоплательщик не привел каких-либо доводов в обоснование признания акта налогового органа в этой части, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в означенной части.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2011 по делу №  А46-9588/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИртышСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко