Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А70-8300/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2012 года

                                                       Дело №   А70-8300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10365/2011) общества с ограниченной ответственностью «Перемены» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2011 по делу №  А70-8300/2011 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перемены» (ОГРН  1077203050682, ИНН  7202167799) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 04.08.2011 №71-11/224М,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Перемены»  - Иванова Н.В. (паспорт, по доверенности б/н от 23.08.2011 сроком действия на один год);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

04 августа 2011 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее - Управление) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Перемены» (далее – ООО «Перемены», Общество) вынесено постановление о назначении административного наказания №71-11/224М, которым Общество привлечено к административной ответственности по основаниям  части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 217 668 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2011 по делу №  А70-8300/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности по пункту 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права. Административным органом должно быть доказано наличие состава административного правонарушения, а также само событие административного правонарушения. Судом не дана оценка, представленному в материалы дела договору между ООО «Перемены» и «Batsela Holding Luxembourg». Суд необоснованно не согласился с доводами заявителя относительно того, что 12.03.2010 денежные средства в сумме 100 000 евро были перечислены не в счет оплаты услуг   Консультанта,   а   в   качестве   взноса   на   урегулирование   кредита.

Податель жалобы считает, что перечисленные 100 000 евро не являлись платой за оказание консультационных услуг и должны были быть возвращены не позднее 20 мая 2010 года.

Инвестиционная деятельность, по мнению заявителя, не относится к внешнеторговой деятельности, соответственно требования статьи 19 закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» не распространяется на действия ООО «Перемены», направленные на урегулирование кредита, так как результатом их договорных отношений должно быть получение кредитных денежных средств.

Судом неправильно сделан вывод о предмете договора от 09.11.2009.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Перемены» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ООО «Перемены», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением по поручению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора проведена внеплановая проверка Общества, в ходе которой установлено, что 09.11.2009г. ООО «Перемены» (Россия, «Клиент»), консалтинговая фирма  «Альфа Синерджи Консалтинг («Консультант», Люксембург) заключили Мандат финансирования (Мандат).

            Клиент является организатором проекта: Строительство и развитие  торгово-развлекательного бизнес-центра в г. Тюмени. Клиент уполномочивает Консультанта на организацию финансирования для развития данного проекта в размере 120 000 000 долларов США.

            Обязательства  «Консультанта»: «Подписанием данного мандата Консультант берет на себя обязательства о достижении результата и таким образом гарантирует успех операции».

            29.01.2010г. заключено Приложение «Мандат финансирования» о том, что в ходе проведения операции по финансированию Консультант определили Частного Инвестора, который заявил о своей готовности и возможности профинансировать деятельность Клиента посредством Batsela Holding Luxembourg (BHL), компании, находящейся и зарегистрированной в Люксембурге по условиям сделки Клиент должен перевести сумму 100 000 Евро для покрытия дополнительных затрат.

            Консультант должен выполнить обязательства по Мандату по истечении 30  календарных дней после получения взноса на урегулирования процесса финансирования. В случае неисполнения обязательств по Мандату уплаченный взнос будет возвращен Клиенту без каких-либо издержек.

            Дата завершения  исполнения обязательств по контракту - 28.01.2011г.

            Общая сумма мандата составляет 2 360 380 Евро.

            01.12.2009г. на основании заключенного мандата в КБ «Стройлесбанк» (ООО) оформлен паспорт сделки (ПС) №09120001/2995/0000/4/0.

            11.03.2010г. и 28.07.2011 в КБ «Стройлесбанк» (ООО) данный паспорт сделки  был переоформлен.

            Во исполнение указанной сделки с расчетного счета ООО «Перемены» списаны денежные средства: 01.12.2009г. 21 950 Евро, 02.02.2010г. - 49 315 Евро, 12.03.2010г. - 100 000 Евро.

            Поскольку Обществом не были представлены доказательства исполнения иностранной стороной условий сделки, а также доказательств принятия мер по возвращению в Российскую Федерацию уплаченных за не оказанные услуги денежных средств,  Управление усмотрело в действиях Общества нарушение   п.2 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (Закон).

24.11.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с п.5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19  Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

            Заявитель в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указал, что требования пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании распространяются на резидентов при исполнении им сделок, результатом осуществления  которых  должен являться или является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, а также сделок в области внешней торговли услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. А поскольку инвестиционная деятельность не относится к внешнеторговой деятельности, требования пункта 2 части 1 статьи 19 Закона не распространяются  на действия ООО «Перемены» по получению кредита.

            Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не соглашается с этими доводами заявителя, поскольку обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства были списаны со счета заявителя во исполнение не инвестиционного договора, а договора на оказание консалтинговых услуг.

            В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Учитывая требования указанного пункта, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, на которые ссылается заявитель и ответчик по взаимоотношениям с иностранным контрагентом по оказанию консалтинговыху услуг поскольку, эти условия не оспариваются ни заявителем, ни ответчиком.

            При этом Общество не оспаривает факт заключения с Компанией Альфа Синерджи Консалтинг договора 09.11.2009 в целях организации проекта: Строительство и развитие торгово-развлекательного бизнес центра в г. Тюмени, также ответчиком не оспаривается  дата завершения обязательство по договору - 28.01.2011.

            Заявителем в целях исполнения договора от 09.11.2009 были оформлены заявки  на покупку иностранной валюты за российские рубли юридическим лицом, заявления на перевод, в соответствии с которыми, как уже было отмечено, с расчетного счета заявителя были списаны денежные средства.

            Согласно паспорту сделки дата завершения обязательств по контракту - 28.01.2011, что также не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ эти обстоятельства суд считает установленными.

            Согласно представленных заявок, в оплату консалтинговых услуг по  контракту  с Альфа Синерджи Консалтинг от 09.11.2009.

Кроме того списаны с расчетного счета ООО «Перемены»  денежные средства в размере 100 000 Евро в оплату консалтинговых услуг.

Суд первой инстанции в решении указал, что нельзя исходить из условий договора с иностранным контрагентом, как они изложены в копии перевода на русский язык, принимается во внимание назначение платежа, указанное в представленных заявках.

            Ответчик считает, что Консультант исполнил принятые на себя обязательства по договору от 09.11.2009, поскольку нашел инвестора проекта, с которым был заключен выше обозначенный трехсторонний договор.

            Однако суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не считает установленным факт выполнения Консультантом принятых на себя обязательств в полном объеме, поскольку полное содержание договора с Консультантом не известно, акты передачи выполненных услуг не представлены, строительство бизнес центра в г. Тюмени не началось.

Также обоснованно не принята во внимание ссылка заявителя на договор  кредитования, поскольку списание денежных средств со счета заявителя произведено во исполнение договора от 09.11.2009.

Как следует из части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

            Поскольку стороны не оспаривают того факта, что дата завершения обязательств по контракту - 28.01.2011, то к этому сроку в связи с неисполнением обязательств по договору Обществом должен был быть обеспечен возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не оказанные услуги.

            Обществом не был обеспечен возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не оказанные услуги к 28.01.2011, дате завершения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях