Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А70-4942/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнительным документом, принимается во внимание вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершенное правонарушение.

Возражения налогоплательщика от 22.10.2010, направленные в адрес Инспекции, были рассмотрены последней при вынесении решения от 22.11.2010 № 06-57/43/319 дсп, о чем свидетельствует само решение от 22.11.2010 № 06-57/43/319 дсп, где во вводной его участи указано, что заинтересованное лицо рассмотрело, в том числе возражения налогоплательщика от 22.10.2010.

Относительно ссылки на то, что апелляционная жалоба налогоплательщика от 03.12.2010, направленная в вышестоящий налоговый орган, оставлена без исполнения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Во-первых, именно по апелляционной жалобе предпринимателя от 03.12.2010 Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области было вынесено решение от 01.02.2011 № 0062, которым решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Во-вторых, неполучение предпринимателем решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (при том, что в материалах дела имеются доказательства его отправки в адрес заявителя, т. 2 л.д. 105) не является безусловным основанием, влекущим отмену оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что им 16.11.2011 была получена телеграмма, содержащая информацию о дате и времени судебного разбирательства – 17.11.2011 на 16-20, в связи с чем им в адрес суда по электронной почте было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого, по мнению предпринимателя, было необоснованно отказано.

Заявитель полагает, что рассмотрение дела было невозможно без участия представителя предпринимателя, поскольку ему необходимо было представить дополнительные доказательства и совершить иные процессуальные действия.

По указанному доводу суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в предварительном судебном заседании, назначенном на 06.09.2011, участвовали представители заявителя и заинтересованного лица (от заявителя присутствовал Бузанов В.Ю., от заинтересованного лица – Соколова А.С. – т. 1 л.д. 45), при этом судебное заседание было назначено на 05.10.2011.

Судебное заседание, назначенное на 05.10.2011, было проведено также с участием представителей заявителя и заинтересованного лица (от заявителя присутствовал Бузанов В.Ю., от заинтересованного лица – Соколова А.С., Еременко Н.Н. – т. 3 л.д. 70, 71), при этом судебное разбирательство по ходатайству заявителя было отложено на 02.11.2011.

01.11.2001 представителем заявителя (Бузанова В.Ю.) посредством факса в канцелярию суда первой инстанции было направлено ходатайство об отложении рассмотрении дела, назначенного на 02.11.2011 (т. 3 л.д. 73).

В судебном заседании, состоявшемся 02.11.2011, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, судебное разбирательство отложено на 15.11.2011 на 14-45.

Телеграммой суд первой инстанции проинформировал участвующих в деле лиц о том, что судебное заседание по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна А.В. к МИФНС России № 12 по Тюменской области отложено и состоится 17.11.2011 в 16-20.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что он, получив названную телеграмму, направил в суд первой инстанции по электронной почте ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого, по мнению предпринимателя, было необоснованно отказано.

Однако названное ходатайство в материалах настоящего дела отсутствует.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства и в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что рассмотрение дела было невозможно без участия представителя предпринимателя, поскольку ему необходимо было представить дополнительные доказательства и совершить иные процессуальные действия.

Суд апелляционной инстанции предложил представителю заявителя дополнить свою позицию доводами, которые он хотел заявить в суде первой инстанции по рассматриваемому спору.

На данное предложение суда апелляционной инстанции заявитель пояснил, что он настаивает на своих доводах, которые им изложены при подаче заявления в суд первой инстанции (указанное обстоятельство зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания от 16.02.2012), новые доводы либо доказательства не привел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, оценив заявленные предпринимателем доводы в заявлении, поданном в суд, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте судебного заседания, состоявшегося 17.11.2011, заявитель и его представитель были извещены, что подтверждается, в том числе, содержанием апелляционной жалобы.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2011 по делу №  А70-4942/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 О.Ю. Рыжиков