Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А46-12044/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются.

При прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая данные нормы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку переход к рассмотрению дела о банкротстве должника по обычной (не упрощенной)  процедуре судом не осуществлялся,  любые расходы, самостоятельно возмещенные арбитражным управляющим за счет имущества должника, являются необоснованными, поскольку произведены в нарушение императивных норм о порядке финансирования данной процедуры.

Таким образом,  расходы конкурсного управляющего на аренду помещений и выплату услуг привлеченных лиц возмещению за счет имущества должника не подлежали. Поэтому выплата ООО «Бюро «решений «Атения» и ООО «Сибирский правовой антикризисный центр» денежных средств в размере 113 500 руб. и 41 000 руб. соответственно в любом случае является необоснованной.

То же касается и иных расходов Пинчука В.А., которые, по утверждению последнего, понесены в связи с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «УК Жилищник 5».

Поэтому жалоба арбитражного управляющего в части удовлетворения требования о взыскании с него необоснованных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

В отношении жалобы уполномоченного органа суд указывает следующее:

Арбитражный управляющий Пинчук В.А. вправе претендовать на возмещение только тех расходов, которые подлежали бы компенсации в соответствии с перечнем и предельным размером подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника (утверждены Приказом ФНС РФ № САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ № 53, Минфина РФ № 34н от 10.03.2005 «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников»).

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных арбитражным управляющим Пинчуком В.А. доказательств следует, что расходами, подпадающими под вышеназванные нормы, следует признать:

- 4 193 руб. 13 коп. расходов на опубликование сообщения о признании должника банкротом (пункт 3 Перечня);

- расходы на услуги нотариуса – 920 руб. (пункт 5 Перечня), с учетом того, что надлежащих доказательств отнесения иных расходов (почтовых, транспортных и т.п.) к процедуре банкротства ООО «УК Жилищник 5» заинтересованным лицом не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что хотя возмещение этих расходов Пинчуком В.А. непосредственно из конкурсной массы и совершено с нарушением процедуры, установленной пунктом 5 Положения о порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004 г. № 573), это не привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле, в том числе уполномоченного органа.

Так, уполномоченный орган, возражая против отказа в удовлетворения требования о возврате этих расходов в конкурсную массу, не представил доказательств того, что в случае обращения Пинчука В.А. в ФНС России в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», данные расходы (на опубликование сообщения о признании должника банкротом и на услуги нотариуса) не подлежали бы возмещению.

Эти виды расходов не ограничены лимитом согласно Перечню подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника.

К тому же ФНС России не обосновала нарушение своих прав в этой части.

Поэтому в этой части жалобу уполномоченного органа следует оставить без удовлетворения.

При этом, оценив доводы в отношении выплаты вознаграждения в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что такая выплата также является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, имеют свои особенности.

Так, размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливается Правительством Российской Федерации и составляет согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников 10 000 руб. (размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника).

Таким образом, 10 000 руб. выделяется на всю процедуру конкурсного производства, независимо от того, сколько арбитражных управляющих исполняли обязанности конкурсного управляющего отсутствующего должника.

Как отмечалось ранее, согласно пункту 4, 5 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

Учитывая то, что данный порядок арбитражным управляющим Пинчуком В.А. не соблюден, а также учитывая то, что на это же вознаграждение вправе претендовать  и новый конкурсный управляющий при условии соблюдения им порядка предъявления требований к уполномоченному органу (Пинчук В.А. отстранен, вместо него утвержден Козлов С.А.), выплата арбитражным управляющим Пинчуком В.А. в свою пользу за счет конкурсной массы должника 10 000 руб. в качестве вознаграждения до завершения процедуры банкротства является незаконной и ведет к нарушению прав уполномоченного органа, который обязан будет выплатить эту же сумму вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004 г. № 573).

Тем более, что, как уже было сказано выше, реализации имущества должника в настоящем деле не было, то есть арбитражный управляющий не вправе был удерживать это вознаграждение самостоятельно.

Следовательно, заявление в этой части подлежало удовлетворению.

Поэтому в обозначенной части обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В оставшейся части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также в связи с тем, что, осуществив выплату из конкурсной массы должника 100 744 руб. в качестве возврата ИП Пинчуку В.А. суммы займа, последний не представил надлежащих доказательств в подтверждение возникновения между должником и Пинчуком В.А. отношений, связанных с займом денежных средств, так же как и доказательств реального предоставления ООО «УК Жилищник 5» займа.

К тому же при рассмотрении заявления арбитражный управляющий настаивал на том, что речь идет не о займе, а исключительно о расходах конкурсного управляющего на проведение процедур банкротства, которые, по его утверждению, составили 377 849 руб. 95 коп.  (листы дела 42-43).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №  91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Поскольку особый порядок в отношении иных необоснованных расходов отсутствует, регулируемые отношения являются сходными (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), а основной задачей судопроизводства является реальная и своевременная защита нарушенного права или законного интереса  (статья 2 АПК РФ), указанный порядок правомерно применен в настоящем деле по заявлению Козлова С.А.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10811/2011) Федеральной налоговой службы России  удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 5» к арбитражному управляющему Пинчуку Владимиру Артуровичу о возмещении необоснованных расходов, в рамках дела № А46-12044/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 5» отменить в части отказа в удовлетворении заявления в сумме 10 000 руб.

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 5» города Омска дополнительно 10 000 руб. в возмещение необоснованных расходов.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-133/2012) арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича и апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10811/2011) Федеральной налоговой службы России  в оставшейся части – без удовлетворения.

С учетом частичной отмены резолютивную часть обжалуемого судебного акта изложить следующим образом:

Взыскать с арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 5» города Омска 285 160 руб. 87 коп. в возмещение необоснованных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

 М.В. Смольникова