Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А46-3015/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с условиями которого ООО «П-9» перечислило платежным поручением № 6 от 15.03.2011 задаток в сумме 14 185 847 руб. 75 коп. для целей участия в аукционе по лоту № 1 (л.д. 52).

Вместе с тем, только 14.03.2011 ООО «П-9» подало заявку на электронную площадку ООО «ЮТендер» о регистрации нового пользователя в качестве участника торгов в системе электронных торгов ООО «ЮТендер». Данный факт подтверждается письмом, присланным на адрес представителя ООО «П-9» службой сервиса уведомлений ООО «ЮТендер» (л.д. 53, 54).

Торги начались 16.03.2011 в 13:00 по омскому времени.

Регистрация ООО «П-9» в системе в качестве участника торгов была произведена ООО «ЮТендер» только 16.03.2011 в 13:04 по времени г. Омска.

В связи с тем, что ООО «П-9» не смогло своевременно подать заявку для участия в торгах и участвовать в них с целью приобретения имущества, на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), полагая, что указанные торги были проведены с нарушением правил, установленных Законом о

банкротстве, а также с явным намерением осложнить процедуру подачи потенциальными заявителями заявок на участие в аукционе, ООО «П-9» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения истца с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован положениями статей 447, 448 ГК РФ. Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо предусмотренном статьей 449 ГК РФ.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, а также приступить к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей статьи 139 указанного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного арбитражным управляющим и действующего на основании договора.

Судом первой инстанции установлено, что начальная цена продажи имущества определена в положении о продаже имущества должника и утверждена определением суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, отчуждение имущества произведено по цене выше установленной судом.

При таких обстоятельствах, порядок определения начальной цены продажи не был нарушен.

По смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом. В свою очередь пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве, на который ссылается истец, и пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве, содержат положения, предусматривающие требования к форме их проведения.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов по продаже предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что 19.10.2010 ОАО «НОМОС-БАНК» были утверждены Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ООО «Сибавто - Трэйд», находящегося в залоге ОАО «НОМОС-БАНК», который не признан недействительным и не оспорен в установленном законом порядке.

Порядком и условиями проведения торгов по продаже о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Сибавто-Трэйд», находящегося в залоге у ОАО «НОМОС-БАНК» (далее по тексту – Порядок), предусмотрено, что продажа имущества осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подаче предложения о цене, в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, пунктов 4, 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом настоящих Порядка и условий проведения торгов. Согласно пункту 8 Порядка электронной площадкой для проведения торгов выбрана электронная площадка – ООО «ЮТендер».

Закон № 429-ФЗ, предусматривающий, что абзац второй пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в официальном издании до 15 мая 2011 года, вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. 31.12.2010.

Порядок был утвержден залоговым кредитором должника 19.10.2010 , т.е. до вступления в силу вышеуказанного Закона.

Таким образом, даже если согласиться с утверждением истца о прямом запрете названного закона на электронную форму торгов, утвержденный Порядок проведения торгов в электронной форме не противоречит требованиям Закона о банкротстве и пункту 2 статьи 3 Закона № 429-ФЗ, поскольку Закон № 429-ФЗ обратной силы не имеет.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, проведение открытых торгов после вступления в силу Закона № 429-ФЗ не противоречит действующему законодательству, так как названный закон не содержит запрета на электронную форму торгов, а устанавливает лишь срок, с которого возникает обязанность по проведению торгов в электронной форме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим требований законодательства к  форме проведения торгов по продаже части имущества предприятия, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что для реализации имущества, являющегося предметом залога, предусматривается открытая форма проведения торгов в форме аукциона.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона; начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге; порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Принимая во внимание указанное выше, применение конкурсным управляющим электронной формы проведения торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника, в настоящем случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также положений утвержденного Порядка о продаже имущества, находящегося в залоге, не является нарушением Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ООО «П-9» о том, что, несмотря на формальное соблюдение требования пункта 8 статьи 111 Закона о банкротстве, фактически срок на подачу заявки на участие в торгах составил менее гарантированного законом времени, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже имущества в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

Исходя из буквального толкования нормы пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что законодателем установлен специальный порядок исчислении сроков на подачу заявки, который должен составлять не менее 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Диспозиция указанной специальной нормы Закона о банкротстве исключает иное толкование момента исчисления срока для приема заявок, в том числе основанное на нормах ГК РФ, которыми регламентируются общие принципы исчисления сроков.

Как следует из материалов дела, торги проводились 16.03.2011. Указанное объявление о проведении торгов было сделано в газете «Коммерсантъ» № 20 не менее чем за тридцать дней до их проведения, а именно 05.02.2011, что соответствует предъявляемым статьей 448 ГК РФ требованиям.

С учетом того, что в 2011 году выходной день с субботы 5 марта был перенесен на понедельник 7 марта, а 8 марта и 23 февраля – являются нерабочими праздничными днями, даже принимая во внимание довод истца, что прием заявок был начат только с 08.02.2011, срок представления заявок был установлен с соблюдением пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве и составлял 25 рабочих дней, включая 16.03.2011 – последний день срока, в который прием заявок осуществлялся до 12:00 омского времени.

Доказательств того, что фактически срок приема заявок составил меньше рабочих дней, чем установлено законом, а также то, что кому-либо из потенциальных покупателей было отказано в принятии заявки, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений закона, которые привели бы к намеренному сокращению количества желающих участвовать в торгах.

Ссылка истца в тексте апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий ООО «Сибавто-Трэйд» Нестеров В.Д. выбрал электронную площадку, не имеющую удостоверяющего центра для получения ЭЦП в г. Омске, с целью осложнить процедуру подачи потенциальными заявителями заявок об участии в аукционе, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку ООО «П-9» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставило в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 по делу № 641/07, законный интерес потенциального участника торгов, состоящий в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах, обеспечивается проведением торгов в форме открытого аукциона в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 4.4 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 № 54 (далее по тексту – Порядок, утвержденный приказом № 54), указанные сроки рассмотрения заявок входят в общий срок представления заявок на участие в торгах (25 рабочих дней с момента публикации). Окончательное решение о допуске заявителей к участию в торгах принимается организатором торгов по истечении срока приема заявок. Предельный срок принятия такого решения составляет 5 дней (пункт 5.2 Порядка, утвержденного приказом № 54).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Порядка, утвержденного приказом № 54, для проведения открытых торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки заявку на проведение открытых торгов в форме электронного документа. В заявке на проведение открытых торгов указывается в том числе порядок, место, срок и время представления заявок на участие в открытых торгах и предложений о цене имущества (предприятия) должника (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений).

В связи с изложенным, на электронной площадке в режиме общего доступа были опубликованы: дата и время проведения торгов, дата и время начала представления заявок на участие, дата и время окончания представления заявок на участие и иные необходимы е сведения, что подтверждается извещением о проведении торгов в электронной форме и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, истец наряду с другими претендентами обладал необходимой информацией о порядке проведения торгов, включая правила регистрации на электронной площадке, представлении заявки и документации в установленный срок, а это значит, что объявлением о проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества ООО «Сибавто- Трэйд», а также приемом заявок в электронной форме было обеспечено доведение информации о торгах и порядке участия в них до заинтересованных лиц.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, действуя как добросовестный участник гражданского оборота и имея действительное намерение приобрести выставленное на торги имущество ООО «Сибавто- Трэйд», ООО «П-9» (равно как и любой другой претендент) должно было и имело возможность подать заявку на участие в торгах в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что процедура проведения торгов не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку ООО «П-9» не являлось участником торгов, а зарегистрированные участники данных торгов о нарушении прав истца не заявили.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен безусловно доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов, проведено с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен не верно, что привело к нарушению прав истца.

Положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов