Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А75-8561/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

управляющим размера фактических расходов конкурсного управляющего, связанных с выплатой ООО «Пандион» стоимости оказанных услуг, в том числе и по договору от 27.10.2009 № 14/09, повлёкших за собой неверное отражение и общей суммы расходов на конкурсное производство в размере 33 872 848 руб. 64 коп.

            Таким образом, из материалов дела следует, что в период проведения конкурсного производства на оплату услуг ООО «Пандион» даже, если принять во внимание только оплату по договору от 27.10.2009 № 14/09, ссылка на который имеется в отчёте конкурсного управляющего в разделе отчёта о сведениях о привлеченных лицах, фактически было выплачено денежных средств в сумме 1 275 011 руб. 20 коп. в общей сумме выплаченных ООО «Пандион» денежных средств в размере 2 972 596 руб. 92 коп. (50 000 руб. - ЗАО «Тюменьагропромбанк», 2 922 596 руб. 92 коп. -  филиал ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК Тюмень).

            Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

  За счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

  В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трёхсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

 Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

            26 октября 2009 года в отношении должника открыто конкурсное производство.

            Из бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2009 года (т. 40 л.д. 12-18), предшествующих дате открытия конкурсного производства, следует, что активы должника составляют 104 036 000 руб.

   Доказательств того, что в бухгалтерском балансе содержатся недостоверные сведения, не представлено.

  Следовательно, исходя из сведений относительно стоимости активов должника в размере 104 036 000 руб., содержащихся в бухгалтерском балансе, в соответствии с Законом о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не может превышать 1 315 180 руб. (1295000 + 20180 (104036000 – 100000000) * 0,5% (1/2)).

            Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

 В пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

 Таким образом, в силу вышеназванных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ конкурсному управляющему в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника законом разрешено самостоятельно производить расходы на оплату привлечённых лиц за счёт имущества должника только в установленном в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размере (лимите).

 В случае возникновения необходимости привлечения лиц, оплата услуг, работы которых приведёт к превышению установленного размера лимита, конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с соответствующим ходатайством о  привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг.

 Фактическое привлечение таких лиц и оплата их услуг возможна, соответственно, только при условии наличия соответствующего судебного акта об этом.

В рассматриваемом случае сумма фактических расходов на оплату услуг привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства превышает установленный размер лимита данных расходов (1 315 180 руб.).

Конкурсный управляющий Баськов Е.С. факт превышения размера лимитов расходов, обозначенных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве не отрицает.

В своём отзыве на жалобу в суде первой инстанции он сам указывает со ссылкой на пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве о том, что для ООО МПП «Автонефть» размер оплаты не должен превышать 1 315 180 руб.

Возражая против апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Баськов Е.С., равно как и в суде первой инстанции, превышение размера лимита расходов обосновывает наличием соответствующих к тому причин.

Однако само по себе превышение размера лимита расходов в отсутствие судебного акта, принятого в порядке пункта 6 статьи 20.7  Закона о банкротстве, свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований императивных норм Закона о банкротства.

 Причины, по которым было допущено превышение размера лимитов расходов, в таком случае значения не имеют. Достаточно констатации самого факта установленного нарушения.

 О превышении конкурсным управляющим размера лимитов расходов на оплату услуг привлечённых лиц указывает и обращение в арбитражный суд представителя собрания кредиторов должника Наздрачевой Е.С. о признании обоснованными расходов на привлечённых лиц, совершённых сверх установленных статьёй 20.7 Закона о банкротстве лимитов в сумме 810 820 руб. (т. 44 л.д. 2-4).

            Ссылка конкурсного управляющего на наличие решений собрания кредиторов от 29.08.2011 об одобрении действий конкурсного управляющего несостоятельна.

            Как следует из материалов дела собранием кредиторов должника 29.08.2011 были приняты следующие решения:

-  о признании обоснованными действий Баськова Е.С. по исполнению договора об оказании консультационных правовых услуг № 14/09 от 27.10.2009 для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

-  о признании обоснованными действия Баськова Е.С. по исполнению договора об оказании консультационных правовых услуг № 10/09 от 29.09.2009;

- о признании обоснованным привлечения следующих лиц на условиях заключённых с ними договоров, в том числе Дубровина А.М. (12 000 руб. в месяц), Катрошенко П.Ф. (12 000 руб. в месяц), Кочаряна Р.М. (12 000 руб. в месяц), Кочаряна А.Р. (12 000 руб. в месяц), Петрухина Ю.Д. (12 000 руб. в месяц) для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

 - ходатайствовать перед арбитражным судом о признании обоснованными расходов на привлечённых лиц в части превышения лимитов, установленных статьёй 20.7 Закона о банкротстве.

Данные решения оформлены протоколом от 29.08.2011 № 10 (т. 44 л.д. 71-75).

Как указывалось выше, в силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении размера оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника, такая оплата может иметь место только в случае вынесения судом соответствующего определения о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг.

Данное определение принимается судом только по результатам рассмотрения поданного конкурсным управляющим ходатайства.

То есть привлечению лиц и оплате их услуг обязательно должна предшествовать стадия получения в судебном порядке судебного акта о необходимости привлечения конкурсным управляющим указанных им лиц, установлении размера оплаты их услуг за счёт имущества должника, но никак не наоборот.

В данном же случае конкурсным управляющим процедура получения согласия суда на совершение обозначенных в пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не была соблюдена.

  Само по себе принятие 29.08.2011 собранием кредиторов вышеуказанных решений не свидетельствует об обоснованности действий конкурсного управляющего по превышению им лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц за счёт имущества должника.

   При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счёт средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

  Несмотря на то обстоятельство, что договор от 27.10.2009 № 14/09 с ООО «Пандион» изначально был заключён не самим конкурсным управляющим Баськовым Е.С., а предыдущим конкурсным управляющим Осаковским В.В., в силу имеющихся у него полномочий ему ничего не препятствовало в разумные сроки после утверждения его конкурсным управляющим должника обратиться, в частности, к ООО «Пандион» с предложением о пересмотре условий договора, касающихся размера оплаты.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 01.06.2011 к этому договору была изменена сумма ежемесячного вознаграждения ООО «Пандион» за выполнение обязательств в меньшую сторону с распространением действия соглашения, начиная с 01.01.2011.

Тем не менее, на момент заключения данного соглашения по состоянию на 12.05.2011 ООО «Пандион» уже было выплачено по договору от 27.10.2009 № 14/09 1 275 011 руб. 20 коп., что составляет 96,95% от суммы лимита расходов.

То есть только по этому одному договору лимит расходов должника фактически был исчерпан.

Между тем, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим для обеспечения охраны имущества должника в целях исполнения на него обязанностей по принятию мер по сохранности имущества должника были привлечены сторожа, которым осуществлялись соответствующие выплаты за оказанные услуги.

   При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отчёте конкурсного управляющего от 27.05.2011 ни в разделе «сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», ни в «сведениях о расходах на проведение конкурсного производства» не усматривается отражение сведений о привлечённых конкурсным управляющим сторожах, о которых было указано выше, с целью выделить отдельно по ним сумму оплаты как по привлечённым лицам.

            Однако, как указывалось выше, факт превышения размера лимитов расходов материалами дела установлен и не отрицается самим конкурсным управляющим Баськовым Е.С.

   Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий Баськов Е.С. обращался в арбитражный суд в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве об установлении размера оплаты услуг вышеуказанных привлечённых лиц.

  Если лицо привлекается для исполнения обязанностей арбитражного управляющего, оно считается привлеченным лицом, и на него распространяются положения пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве о наличии лимитов в отношении размера оплаты услуг таких лиц.

Кроме того, обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке и по основаниям, установленным пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пунктами 2 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91.

При рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

 Это означает, что вопрос оплаты услуг лицам, привлечённым конкурсным управляющим для исполнения своих обязанностей по делу о банкротстве, является подконтрольным кредиторам, и они имеют правовые рычаги, для того чтобы восстановить свои нарушенные имущественные права при необоснованном привлечении этих лиц или при превышении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц за счёт имущества должника.

 Кроме этого, поскольку законом прямо предусмотрена возможность оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности за счёт имущества должника в случае превышения размера оплаты таких услуг, только по определению арбитражного суда, то этот вопрос является подконтрольным только суду.

Действия конкурсного управляющего  Баськова Е.С. по превышению лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц, совершённые в нарушение требований статьи 20.7 Закона о банкротстве, безусловно нарушают права и законные интересы кредиторов должника, в том числе и заявителя жалобы, поскольку осуществление данных расходов произведено за счёт имущества должника.

            Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции об удовлетворении жалобы ФНС России в части нарушения конкурсным управляющим положений статьи 20.7 Закона о банкротстве не основан на нормах права, в силу чего не может быть признан обоснованным, правильным.