Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А75-8561/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

управляющий Баськов Е.С. указывает, что общая площадь охраняемого комплекса – 73 000 кв.м, ограждение имеется только с одной стороны, на территории расположено 4 самовольных строения с оборудованием, на территории комплекса расположены строительные материалы и уличное производственное оборудование, автотранспорт и спецтехника. Комплекс располагается за чертой города, в лесной зоне, ближайший населённый пункт – пгт. Высокий располагается в 4 км от объекта. Подача электроэнергии на объект прекращена в апреле 2010 года, территория комплекса не освещается в тёмное время суток, не функционируют сети подведения тепла и воды, условия для многодневного проживания персонала отсутствуют, при этом рыночная стоимость имущества ЛПП, определённая независимым оценщиком составила 4 854 000 руб. без учёта находившихся на базе транспортных средств (т. 44 л.д. 11-21).

            Суд первой инстанции, оценивая разумность и обоснованность привлечения конкурсным управляющим Баськовым Е.С. к охране комплекса 4 человек, учёл характер охраняемого имущества должника, вышеуказанные условия труда и стоимость охраняемого имущества.

            В связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что  конкурсный управляющий принял в соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве меры, направленные на защиту и обеспечение сохранности имущества должника.

            Данные выводы суда первой инстанции ФНС России ни в апелляционной жалобе, ни в дополнениях к ней не опровергнуты.

            Поэтому доводы жалобы ФНС России в указанной части судом первой инстанции обоснованно отклонены.

            ФНС России в жалобе также указывает о нарушении конкурсным управляющим Баськовым Е.С. пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 11-13 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

            С указанными нарушениями ФНС России фактически связывает не представление конкурсным управляющим Баськовым Е.С. полной информации, документов по оплате юридических услуг привлечённого лица ООО «Пандион».

            В обоснование своей жалобы ФНС России приводит следующие обстоятельства.    На 06.06.2011 было созвано собрание кредиторов должника. Представителю ФНС России для ознакомления с материалами к собранию кредиторов 06.06.2011 на его требование о представлении копий документов, подтверждающих указанные в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.05.2011 и о расходовании денежных средств должника от 27.05.2011 сведения, конкурсным управляющим Баськовым Е.С. было отказано. Письмом от 27.06.2011 конкурсным управляющим запрашиваемые документы также не были представлены, представителю уполномоченного органа предоставлена возможность ознакомиться с запрошенными документами по адресу конкурсного управляющего. 12.07.2011 для ознакомления представителю уполномоченного органа предоставлен неполный пакет документов, а именно: отсутствовали акты выполненных работ ООО «Пандион», счета по оплате оказанных услуг. В связи с чем ФНС России  полагает, что конкурсный управляющий уклоняется от предоставления для ознакомления копий документов, подтверждающих сведения в отчётах конкурсного управляющего.

 Согласно статьям 12 - 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставить кредиторам возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. О порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указывается в уведомлении конкурсного управляющего о назначении собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве).

Таким образом, своевременное ознакомление кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, даёт возможность конкурсным кредиторам сформировать свою позицию в отношении вопросов, выносимых на голосование, а также сформулировать свои вопросы и предложения по представленным материалам.

            Из писем ФНС России о предоставлении информации от 03.06.2011, 08.07.2011 (т. 40 л.д. 138, 140-144) следует, что она просила предоставить доступ её представителю, в частности, к таким документам, как договоры от 27.10.2009 № 14/09 с ООО «Пандион», все акты выполненных  работ по привлечению данной организации для ведения процедуры банкротстве должника, все счета по оплате оказанных услуг.

            В своём отзыве на жалобу (т. 44 л.д. 11-21) конкурсный управляющий Баськов Е.С. относительно данных доводов ФНС России указывает, что в день ознакомления представитель уполномоченного органа Холопов А.Г., оценив весь объём документов, отказался знакомиться с материалами дела по ООО «Пандион», мотивируя это тем, что документы (копия договора от 27.10.2009 № 14/09 с актами выполненных работ) ранее были представлены налоговому органу в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о распределении судебных издержек. Поскольку представитель налогового органа по собственному  желанию отказался от ознакомления с документами по ООО «Пандион» в расписке отсутствует запись о том, что документы по привлечению ООО «Пандион» представителю налогового органа снова не предоставлены.

             ФНС России в своих возражениях на  отзыв арбитражного управляющего (т. 45 л.д. 82-85)  выразила несогласие с данными доводами конкурсного управляющего.

             Кроме этого, ФНС России указывает, что в своих отчётах конкурсный управляющий отразил информацию о списании со счёта должника в период с 26.10.2009 по 26.05.2011 в счёт оплаты оказанных услуг ООО «Пандион» денежных средств в размере 690 000 руб., тогда как согласно выпискам по операциям по счёту должника списано со счёта 2 922 596 руб. 92 коп., что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

            ФНС России считает, что конкурсным управляющим превышен установленный законом (пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве) лимит расходов на оплату привлечённых лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в настоящем деле. При этом ФНС России отмечает, что конкурсным управляющим не исполнено требование пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве об обращении в суд с ходатайством о привлечении привлечённых лиц и установлении размера оплаты их услуг.

            Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ФНС России о нарушении конкурсным управляющим Баськовым Е.С.  положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, рассматривая данные доводы в совокупности со ссылкой на статью 143 Закона о банкротства.

            Из отчёта конкурсного управляющего от 27.05.2011 (т. 40 л.д. 35-44) и отчёта конкурсного управляющего о расходовании денежных средств должника от 27.05.2011 (т. 40 л.д. 45-69) усматривается, что ООО «Пандион» привлечено арбитражным управляющим для оказания юридических услуг по договору № 14/09 от 27.10.2009.

            Как свидетельствуют материалы дела, 27.10.2009 (на следующий день после открытия  в отношении должника процедуры конкурсного производства) ООО МПП «Автонефть» в лице конкурсного управляющего Осаковского В.В. заключило с ООО «Пандион» договор об оказании консультационных правовых услуг № 14/09 (далее – договор от 27.10.2009 № 14/09) (т. 44 л.д. 78-83), по условиям которого ООО «Пандион» обязалось оказать должнику консультационные услуги в области права, перечисленные в пункте 1.1. а)-с), пунктах 1.2., 1.3. договора.

            В соответствии с пунктом 7 данного договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до завершения конкурсного производства в отношении должника.

            За выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1. договора должник ежемесячно уплачивает ООО «Пандион» вознаграждение в твёрдой сумме 100 000 руб. (НДС нет) (пункт 3.1. договора).

            За выполнение обязательств, предусмотренных пунктами 1.2., 1.3. договора должник выплачивает ООО «Пандион» дополнительное вознаграждение в соответствии с дополнительным соглашением (пункты 3.2., 3.3. договора).

            Дополнительным соглашением от 01.06.2011 стороны пришли к соглашению, что в связи с уменьшением объёма оказываемых в 2011 году услуг по договору сумма ежемесячного вознаграждения ООО «Пандион» за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1. договора, составляет в твёрдой сумме 60 000 руб. с 01 января по 31 января 2011 года, в твёрдой сумме 30 000 руб. с 01 февраля 2011 года до истечения срока действия договора (НДС нет).

            В материалы дела представлены копии актов об исполнении обязательств по договору от 31.12.2009, 31.01.2010, 28.02.2010, 10.05.2010, 30.06.2010, 31.08.2010, 31.10.2010, 31.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 30.04.2011 (т. 44 л.д. 84-126).

            Согласно вышеназванным отчётам конкурсного управляющего от 27.05.2011 сумма расходов на оплату юридических услуг составила 690 000 руб., которые перечислены ООО «Пандион» в период с 12.11.2009 по 23.03.2010 с открытого счёта должника в ЗАО «Тюменьагропромбанк» - 50 000 руб. (27.11.2009), в период с 14.04.2010 по 27.05.2011 с открытого счёта в филиале ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК Тюмень – 200 000 руб. (25.10.2010), 400 000 руб. (02.12.2010), 40 000 руб. (12.05.2011).

            В то же время согласно представленным в материалы дела копиям выписок филиала ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК Тюмень по операциям на счёте организации за период с 25.12.2008 по 09.09.2010, 09.09.2010 по 15.10.2010, 15.10.2010 по 24.01.2011, 24.01.2011 по 28.04.2011, 28.04.2011 по 03.06.2011 (т. 40 л.д. 70-133) в адрес ООО «Пандион» было перечислено денежных средств в общей сумме 2 922 596 руб. 92 коп., в том числе с прямым указанием на договор от 27.10.2009 № 14/09 – 1 275 011 руб. 20 коп., при чём в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим Баськовым Е.С. (23.07.2010 – 275 011 руб. 20 коп., 25.10.2010 – 200 000 руб., 02.12.2010 – 200 000 руб., 400 000 руб., 12.05.2011 – 200 000 руб.).

            Остальные суммы перечислены с указанием иных назначений в платежах, в том числе по другим договорам от 01.07.2009 № 6/09, от 25.09.2009 № 10/09, от 20.08.2009 № 5/09.

            Так, договор № 5/09 об оказании консультационных правовых услуг заключён с ООО «Пандион» 20.08.2009 должником в лице исполняющего обязанности генерального директора Сандыги Г.А. на оказание услуг по ведению в арбитражном суде дела № А75-6975/2009 о взыскании в пользу должника с ООО «Техавтоцентр-Сибирь» суммы задолженности и неустойки по договору аренды нежилых помещений № 106 от 01.06.2007 (т. 44 л.д. 128-130).

Договор № 10/09 об оказании консультационных правовых услуг заключён с ООО «Пандион» 25.09.2009 также должником в лице исполняющего обязанности генерального директора Сандыги Г.А. на оказание услуг по оформлению права собственности должника на объекты недвижимого имущества, заключению (или продлению действия) договоров аренды земельных участков (т. 44 л.д. 144-146).

            Договор № 6/09 об оказании консультационных правовых услуг заключён с ООО «Пандион» 01.07.2009 временным управляющим должника Осаковским В.В.  (т. 44 л.д. 135-138).

            Таким образом, из материалов дела следует, что сведения о размере расходов, направленных на оплату услуг привлечённых лиц – ООО «Пандион», в частности, даже по договору от 27.10.2009 № 14/09,  отражённые в отчёте конкурсного управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Тем самым, в силу закона конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имущества.

            Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

  В отчёте конкурсного управляющего от 27.10.2009 согласно  части 2 статьи 143 Закона о банкротстве должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

 В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего отчёты арбитражного управляющего должны содержать сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В пункте 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего установлено, что к отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в нём сведения.

Типовая форма отчёта конкурсного арбитражного управляющего о результатах своей деятельности утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

 Ввиду отражения в отчёте конкурсного управляющего от 27.05.2011 размера расходов на оплату привлечённых лиц в меньшей сумме, чем фактически было выплачено, можно сделать вывод о том, что кредиторы должника, тем самым,  были лишены возможности осуществить контроль за деятельностью конкурсного управляющего должника, связанной с расходованием денежных средств должника.

 Представленные в дело копии выписок по банковским операциям должника свидетельствует о том, что данные выписки были представлены банком в налоговый орган.

 Кроме того, кредиторы имеют право заявлять возражения относительно расходования конкурсным управляющим денежных средств при утверждении судом отчёта конкурсного управляющего.

 Более того, кредиторы могут подать в суд заявление о необоснованности расходов конкурсного управляющего.

  Необоснованное и бесконтрольное расходование конкурсным управляющим денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, уменьшает возможность удовлетворения требований кредиторов в наибольшем размере, что является основной целью и задачей процедуры конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

  Следовательно, кредиторы должны располагать информацией о расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника.

 Поэтому обоснованным является довод ФНС России о неправильном указании конкурсным