Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А70-10171/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2012 года

                                                      Дело №   А70-10171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10844/2011) открытого акционерного общества «Газпромбанк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2011 по делу №  А70-10171/2011 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АкватиКо» (ИНН 7224029432, ОГРН 1057200640012) к открытому акционерному обществу «Газпромбанк» (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного списания денежных средств со счета,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Газпромбанк» - Трифанова А.А. по доверенности от 28.11.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «АкватиКо» - единственный учредитель Саитов Р.К. по паспорту

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «АкватиКо» (далее – ООО «АкватиКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) (далее – «ГПБ» (ОАО), ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 517 764 руб., причинённых в результате незаконного списания денежных средств со счёта. 

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2011 по делу №  А70-10171/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 517 764 руб. убытков. С ответчика в  доход федерального бюджета взыскано 13 355 руб. 28 коп. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о том, что наличие корпоративного конфликта является законным основанием для отказа в проведении операций по счёту, основаны на неправильном толковании закона – пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 847 ГК РФ.

            Указывает, что к заявлению Передни А.Ф. не прилагалась новая карточка с образцами подписей и оттиска печати, а Инструкция банка России от 14.09.2006 № 29-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» не содержит норм, указывающих на автоматическое прекращение действия карточки в связи с избранием нового единоличного исполнительного органа.

            Считает, что оснований для прекращения действия карточки с образцами подписей, а также отказа в принятии платёжных документов, подписанных директором ООО «АкватиКо» Чучупаловой С.И. у ответчика не было. Отсутствие полного комплекта документов не предоставляет банку правовых оснований для переоформления полномочий лиц, имеющих право на распоряжение денежными средствами по счёту.

            Полагает, что правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 2 Постановления от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счёта»  (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5), не может быть применена в спорной ситуации, поскольку для Банка в соответствии с действующим законодательством были подтверждены полномочия лица, распоряжающегося счётом. Наличие у владельца счёта корпоративного конфликта не относится к случаям приостановления операций по счёту.

            Также считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие убытков и их размер.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 05.10.2005 между истцом (клиент) в лице директора Чучупаловой С.И. и ответчиком (Банк) заключён договор банковского счёта № 123 (далее – договор банковского счёта) (л.д. 32-36), по условиям которого  Банк принял на себя обязанность по открытию и ведению расчётного счёта клиента и осуществлению расчётного и кассового обслуживания в соответствии с его уставной деятельностью и действующим законодательством, а клиент – оплате этих услуг в соответствии с предусмотренными настоящим  договором тарифами.

            В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «АкватиКо» № 1 от 20.11.2009 участниками ООО «АкватиКо» было принято решение о назначении генеральным директором ООО «АкватиКо» Передня А.Ф., об освобождении Чучупаловой С.И от занимаемой должности директора ООО «АкватиКо», с аннулированием всех полномочий в качестве директора, и с обязанием передачи Передня А.Ф. всех учредительных и финансово-хозяйственных документов (л.д. 40-42).

Согласно приказу № 01/О от 21.11.2009 Передня А.Ф. вступил в должность директора общества (л.д. 43).

16 декабря 2009 года генеральный директор истца Передня А.Ф. обратился к ответчику с заявлением, в котором со ссылкой на протокол № 1 от 20.11.2009 уведомил ответчика о прекращении полномочий предыдущего директора истца Чучупаловой С.И. и просил ответчика исключить возможность неправомерного распоряжения денежными средствами общества не принимать к исполнению платёжные документы, содержащие подпись Чучупаловой С.И. (л.д. 49).

В этом же заявлении генеральный директор Передня А.Ф. сообщил ответчику о том, что Чучупалова С.И. отказывается от передачи полномочий и подачи соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, он не имеет возможности предоставить ответчику документы, подтверждающие внесение изменений о руководителе в ЕГРЮЛ и, соответственно, оформить карточку с образцами подписей и оттиска печати.

К данному заявлению был приложен протокол № 1 от 20.11.2009.

В дальнейшем, 23.12.2009 к ответчику с отдельной претензией обратились  участники общества и генеральный директор общества Передня А.Ф. (л.д. 50), в которой повторно просили прекратить исполнение любых платёжных документов от имени общества, подписанных Чучупаловой С.И.

Тем не менее, по платёжным поручениям ООО «АкватиКо» № 877 от 16.12.2009, № 907 от 29.12.2009, № 914 от 30.12.2009 Банком  были перечислены ООО «Тех-Спейс» денежные средства в сумме 517 763 руб. 86 коп. (л.д. 51-53).

Истец, считая, что ответчик неправомерно осуществил списание денежных средств с расчётного счёта истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статей 64, 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счётом, производится банком в порядке, определённом банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платёжных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте.

Если иное не установлено законом или договором, банк несёт ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В рассматриваемой ситуации спор возник из-за того, что ответчик, несмотря на письменное уведомление, произвёл перечисление денежных средств истца в размере заявленных к взысканию убытков по распоряжению неуполномоченного истцом лица, а именно: Чучупаловой С.И., которая была освобождена от занимаемой должности директора истца на основании решения  внеочередного общего собрания участников ООО «АкватиКо» № 1 от 20.11.2009.

В абзаце втором пункта 2.17 договора банковского счёта установлено, что в случае назначения (избрания) нового руководителя и/или главного бухгалтера, иных лиц, указанных в карточке образцов подписей и оттиска печати, а также в случае изменения адреса, номеров телефонов и факса клиента, клиент обязан представлять в Банк не позднее следующего рабочего дня с момента этих изменений необходимые документы и сведения.

            В случае невыполнения  клиентом условий абзаца второго настоящего пункта и при условии уведомления банком клиента одним из способов, указанных в пункте 2.8, в соответствии с известными Банку на дату уведомления сведениями и документами, представленными клиентом, обязательства Банка, вытекающие из пункта 2.8, считаются надлежащим образом исполненными.

Из материалов дела следует, что истец в лице вновь назначенного генерального директора ООО «АкватиКо» Передня А.Ф. и участников этого общества дважды 16.12.2009 и 23.12.2009 уведомил ответчика о факте освобождения предыдущего директора общества Чучупаловой С.И. от занимаемой должности на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «АкватиКо» № 1 от 20.11.2009.

Кроме этого, ответчику одновременно было сообщено о причинах невозможности своевременного внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений относительно руководителя общества по причине  отказа Чучупаловой С.И. добровольно передать документы, в том числе учредительные документы и печати общества.

            В связи с чем истец не смог оформить и новую карточку с образцами подписей и оттиска печати общества.

О том, что Чучупалова С.И. действительно отказалась добровольно исполнить требования внеочередного общего собрания участников общества от 20.11.2009 о передаче документов, печатей и штампа общества вновь избранному руководителю общества Передня А.Ф., свидетельствует обращение участника общества Воронкиной А.И. в арбитражный суд с исковым заявлением к Чучупаловой С.И. об обязании передать новому генеральному директору общества Передня А.Ф. документы, печати и штампы общества (дело № А70-15015/2009).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик по состоянию на 16.12.2009, до первоначального списания 17.12.2009 со счёта истца денежных средств в размере 250 000 руб. по платёжному поручению № 877 от 16.12.2009, обладал соответствующей информацией о том, что в ООО «АкватиКо» произошла смена его единоличного исполнительного органа –  директора.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

В качестве документа, подтверждающего отсутствие у Чучупаловой С.И. полномочий генерального директора общества, в материалы дела представлено решение внеочередного общего собрания участников ООО «АкватиКо» № 1 от 20.11.2009.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика должны были возникнуть основания для сомнения в легитимности дальнейших полномочий Чучупаловой С.И. как директора истца.

В пункте 3.5 договора банковского счёта установлен случай освобождения банка от ответственности за последствия исполнения платёжных (расчётных) документов клиента в тех случаях, когда с использованием доступных визуальных процедур Банк не может установить факт подписания платёжного (расчётного) документа клиента неуполномоченными лицами.

В данном пункте договора с учётом его толкования в порядке статьи 431 ГК РФ содержится условие об освобождении банка от ответственности в случае, если по внешним признакам платёжного документа банком будет установлено соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

То есть, наличие внешних признаков платёжного документа, исходящего от клиента,  посредством использования доступных ему визуальных процедур, не должно вызывать сомнений в том, что он подписан неуполномоченным лицом