Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А70-10171/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(лицом, которое обозначено в карточке, но в действительности таковым не является).

По сути условие, предусмотренное в пункте 3.5 договора банковского счёта относится к случаям о фальсификации платёжных документов.

Однако в данном случае речь идёт об иной ситуации: об исполнении банком платёжных документов, исходящих от истца, но подписанных лицом, освобождённым от занимаемой должности, о чём банк был уведомлён, при чём дважды.

 При этом суд апелляционной инстанции, равно и как суд первой инстанции принимает во внимание наличие локального нормативного акта самого ответчика – Правил открытия, закрытия и переоформления в ГПБ (ОАО) счетов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством порядке частной практикой,  от 20.06.2008 № И/41, в пункте 5.6 которых предусмотрено, что Банк не принимает к исполнению расчётно-денежные документы (на бумажных носителях и в электронной форме) при наличии противоречивых данных о полномочиях должностных лиц, наделённых правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счёте.

В заявлении и претензии, поданных ответчику 16.12.2009 и 23.12.2009, вновь избранный генеральный директор истца Передня А.Ф. и участники общества изложили просьбу именно о непринятии к исполнению платёжных документов, содержащих подпись Чучупаловой С.И.

Исходя из вышеуказанных Правил и обращений истца возникшие обстоятельства, связанные со сменой единоличного исполнительного органа общества, можно отнести к случаям, предусмотренным в пункте 5.6 данных Правил.

На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения и рассмотрения настоящей апелляционной инстанции в деле отсутствуют доказательства того, что  Чучупалова С.И. по-прежнему является руководителем истца, а принятое участниками общества решение об её освобождении от занимаемой должности признано в установленном законом порядке недействительным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.02.2010 № 6103 (л.д. 20-22) директором общества является Передня А.Ф.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «АкватиКо» от 16.06.2011 Передня А.Ф. освобождён от должности генерального директора общества в связи с выходом на пенсию по старости, на должность генерального директора назначен Саитов Р.К. (л.д. 54), с которым  16.06.2011 обществом заключён трудовой договор (л.д. 55-58).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 25.08.2011 и от 10.10.2011 (л.д. 23-28) генеральным директором общества является Саитов Р.К.

            Учитывая содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 разъяснения, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, безусловно зная о переизбрании руководителя общества и при наличии обращения истца о неисполнении платёжных документов, подписанных освобождённым от занимаемой должности руководителем общества Чучупаловой С.И., карточки с образцами подписей которой имелись у ответчика, тем не менее,  приняв к исполнению такие документы и фактически их исполнив, несёт ответственность за последствия исполнения поручений, выданных от  имени общества Чучупаловой С.И. как  неуполномоченным лицом.

Исполнив платёжные поручения № 877 от 16.12.2009, № 907 от 29.12.2009, № 914 от 30.12.2009, ответчик действовал при осуществлении своих полномочий неосмотрительно, на свой страх и риск.

Списание денежных средств со счёта истца по распоряжениям  Чучупаловой С.И., которая на момент выдачи этих распоряжений не обладала полномочиями по распоряжению счётом, о чём банк был уведомлён, является противоправным и нарушает установленный порядок банковских операций, а именно: по волеизъявлению клиента в лице уполномоченных им лиц.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счету.

 Истец, будучи клиентом ответчика, просил последнего не исполнять его распоряжения, исходящие от предыдущего директора истца.

Соответственно, у ответчика в силу условий договора могла возникнуть обязанность исполнить поручения истца только по волеизъявлению последнего в лице его уполномоченных органов на определённую дату.

 Однако ответчик в нарушение условий договора принял к исполнению платёжные документы, исходящие от имени истца в лице Чучупаловой С.И., полномочия руководителя которого были прекращены.

Как указывалось выше, об этом ответчику было известно.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

  Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец должен доказать то, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства о банковском счёте, нарушил его права, причинив ему убытки в виде незаконного списания денежных средств с его расчётного счёта (наличие убытков, причинно-следственную связь между причинёнными убытками и действиями ответчика, размер этих убытков (реальный ущерб)).

  Материалами дела подтверждаются предъявленные истцом требования о взыскании убытков в заявленном размере, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно их удовлетворил в полном объёме.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие убытков и их размер; все представленные истцом документы имеют отношение к деятельности контрагента истца ООО «Тех-Спейс», суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8624/10 от 25.01.2011, обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, перечисленная банком предприятию денежная сумма во исполнение решения арбитражного суда составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка. Из положений статьи 1102 ГК РФ не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц за счёт его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.

 Исходя из указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ гражданско-правовая ответственность банка за нарушение условий договора банковского счёта, основанного на риске повышенной ответственности банка, является самостоятельной и наступает при предъявлении к банку исковых требований о взыскании убытков, причинённых клиенту в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счёта.

            В соответствии с пунктом 7 Постановления  Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счёта с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

            Поэтому спорная сумма, предъявленная истцом к взысканию по отношению к банку, является именно убытками истца.

            Размер убытков подтверждается платёжными поручениями, по которым были перечислены денежные средства истца ООО «Тех-Спейс» по распоряжению неуполномоченного лица от имени истца.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что  к заявлению Передня А.Ф. не прилагалась новая карточка с образцами подписей и оттиска печати, а Инструкция банка России от 14.09.2006 № 29-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» не содержит норм, указывающих на автоматическое прекращение действия карточки в связи с избранием нового единоличного исполнительного органа, апелляционным судом не принимаются.

 По условиям договора банковского счёта банк прежде всего оказывает банковские услуги самому обществу как клиенту, интересы которого представляет соответствующий исполнительный орган.

   Ответчиком произведено списание денежных средств с расчетного счета истца в отсутствие соответствующих поручений истца.

  Данный вывод суда основан на том, что при наличии надлежащего уведомления ответчика о переизбрании директора истца и просьбы не исполнять поступающие в будущем платёжные документы,  подписанные прежним директором общества от имени истца, действия банка можно расценивать как исполнение ответчиком таких документов в отсутствие соответствующих поручений истца.

  При наличии возникшего у истца корпоративного конфликта в связи с отказом прежнего директора общества передать новому директору документы и печати общества в целях как раз оформления, в том числе новой карточки с  образцами подписей, ссылка ответчика на наличие у него имеющейся карточки с образцами подписей  прежнего директора общества  в обоснование исполнения спорных платёжных поручений несостоятельна.

  Доказательств, подтверждающих правомерность действий ответчика  по списанию с расчётного истца денежных средств, ответчиком суду не представлено.

  Ответчик, нарушив обязательство, должен нести ответственность в виде возврата неправомерно списанных денежных средств истца (возмещения убытков).

 Доводы жалобы ответчика о том, что выводы суда первой инстанции о том, что наличие корпоративного конфликта является законным основанием для отказа в проведении операций по счёту, основаны на неправильном толковании закона – пункта 1 статьи 847, пункта 1 статьи 854 ГК РФ, подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

 В отношении доводов жалобы ответчика о том, что отсутствие полного комплекта документов не предоставляет банку правовых оснований для переоформления полномочий лиц, имеющих право на распоряжение денежными средствами по счёту, суд апелляционной инстанции отмечает, что обращения нового руководителя общества и его участников к ответчику обусловлены тем, чтобы он не принимал к исполнению платёжные документы истца, подписанные от его имени Чучупаловой С.И. в целях исключения неправомерного распоряжения ею денежными средствами истца.

   С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2011 по делу №  А70-10171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова