Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А70-12580/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2012 года

                                                        Дело № А70-12580/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении  протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-717/2012) открытого акционерного общества АКБ «Югра» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2011 года (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камацу-Тюмень» Минеева Андрея Александровича о наложении судебного штрафа на открытое акционерное общество АКБ «Югра», в рамках дела А70-12580/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камацу-Тюмень»,

при участии в  судебном заседании представителя от открытого акционерного общества АКБ «Югра» - Штейникова Н.А. по доверенности от 10.01.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2011 года по делу № А70-125800/2010 общество с ограниченной ответственностью «Камацу-Тюмень» (далее – ООО «Камацу-Тюмень», должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Минеев Андрей Александрович.

В рамках настоящего дела конкурсного управляющего ООО «Камацу-Тюмень» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о наложении судебного штрафа на открытое акционерное общества акционерный коммерческий банк «ЮГРА» (далее – ОАО АКБ «ЮГРА», Банк, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от  26.12.2011 по делу № А70-12580/2010 на ОАО АКБ «ЮГРА» наложен судебный штраф за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области об истребовании доказательств от 17 октября 2011 года по делу № А70-12580/2010 в размере 100 000 руб.

Возражая против названного судебного акта, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа.

Податель жалобы указывает, что требование суда об истребовании доказательств было исполнено Банком своевременно путем направления 24.11.2011 ответа об отсутствии у должника валютных и расчетных счетов, открытых в филиале ОАО АКБ «ЮГРА» г. Тюмени. Как отмечает податель жалобы, он не должен нести ответственность за работу организации почтовой связи.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованными доводы конкурсного управляющего Минеева А.А., касающиеся создания Банком препятствий для исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, полагая, что информация об отсутствии счетов никак не влияет на деятельность конкурсного управляющего и достижение им целей и задач по обеспечению сохранности имущества должника и погашению требований кредиторов. 

Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсный управляющий ООО «Камацу-Тюмень» Минеев А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое определение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий Минеев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях реализации данной обязанности конкурсному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные лица и органы представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции арбитражный управляющий Минеев А.А., будучи временным и конкурсным управляющим ОАО «Камацу-Тюмень», неоднократно обращался в ОАО АКБ «Югра» в порядке пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве с просьбой предоставить сведения относительно счетов должника, открытых в названном Банке.

Так, в период процедуры наблюдения арбитражным управляющим направлялся запрос в Филиал ОАО АКБ «ЮГРА» в г. Тюмень с просьбой предоставить расшифровку операций по расчетному счету должника. Информация была предоставлена Банком только по повторному запросу временного управляющего (том 35 листы дела 54-56).

25 августа 2011 года конкурсным управляющим ООО «Камацу-Тюмень» направлен запрос в Филиал ОАО АКБ «ЮГРА» в г. Тюмень с целью получения расшифровок операций по валютному счету должника № 40702910205020000907 в Филиале ОАО АКБ «ЮГРА» в г. Тюмень с момента открытия счета по дату его закрытия (том 35 лист дела 57).

Данный запрос получен ОАО АКБ «ЮГРА» 25.08.2011 согласно штампу Банка, проставленному на запросе от 25.08.2011.

Однако запрошенная конкурсным управляющим должника информация так и не была предоставлена последнему со стороны Банка, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Минеева А.А. в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела о банкротстве должника с ходатайством об истребовании необходимой информации у ОАО АКБ «ЮГРА» в порядке статьи 66 АПК РФ (том 35 листы дела 52-53.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2011 по делу № А70-12580/2010 данное ходатайство было удовлетворено, у Филиала ОАО АКБ «ЮГРА» в г. Тюмень истребована расшифровка операций по валютному счету должника № 40702910205020000907 в Филиале ОАО АКБ «ЮГРА» в г. Тюмень с момента открытия счета по дату его закрытия

Указанным определением установлено, что истребованные документы должны быть представлены в порядке статьи 66 АПК РФ непосредственно в Арбитражный суд Тюменской области (в материалы дела) не позднее 20.11.2011.

Определение суда первой инстанции об истребовании доказательств Филиалом ОАО АКБ «ЮГРА» г. Тюмень получено 19.10.2011 (уведомление о вручении вернулось в Арбитражный суд Тюменской области 24.10.2011 – том 35 лист дела 144).

Между тем определение суда первой инстанции об истребовании доказательств так и осталось неисполненным ОАО АКБ «ЮГРА».

В части 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По правилам статьи 66 АПК РФ (часть 12) лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (части 7, 8 статьи 66 АПК РФ).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Таким образом, положения о наложении штрафа, в случае неисполнения определения суда (в том числе об истребовании доказательств) являются мерой ответственности за неисполнение судебного акта и за воспрепятствование осуществлению правосудия, а также гарантией обязательности и исполнимости судебных актов.

Поскольку требование суда первой инстанции обязанным лицом - Банком не было исполнено, соответствующие документы не представлены суду первой инстанции, сведений о невозможности исполнения названного судебного акта и причинах такого неисполнения со стороны Банка не представлено, наложение штрафа является вполне правомерным и обоснованным.

При этом доводы подателя жалобы относительно того, что определение суда первой инстанции от 17.10.2011 по настоящему делу им исполнено, подлежат отклонению.

Банк представил в материалы дела письмо № 3916 от 24.10.2011, в котором в ответ на определение от 17.10.2011 по делу № А70-12580/2010 сообщается о невозможности представить истребуемые доказательства по причине отсутствия у ООО «Камацу-Тюмень», открытых в Филиале ОАО АКБ «ЮГРА» в г. Тюмень валютных, а также расчетных счетов в рублях (том 35 лист дела 138).

Однако обозначенное письмо не является доказательством надлежащего исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2011, поскольку оно представлено в суд первой инстанции лишь 23.12.2011, то есть уже после принятия заявления конкурсного управляющего Минеева А.А. о наложении на Банк судебного штрафа (определение от 06.12.2011 по настоящему делу).

Доказательств направления данного письма в адрес суда первой инстанции подателем жалобы не представлено.

В качестве такового Банк предлагает расценивать список простых почтовых отправлений на франкировку/профранкированных от 24.10.2011 (том 35 лист дела 139).

Согласно указанному списку ОАО АКБ «ЮГРА» 24.10.2011 в организации почтовой связи для отправки передано шесть почтовых отправлений.

Между тем из списка невозможно установить, что это за почтовые отправления и кому они адресованы.

Поэтому нельзя констатировать факт направления Банком письма № 3916 от 24.10.2011 в Арбитражный суд Тюменской области 24.10.2011.

Иных доказательств в подтверждение направления спорного письма в суд первой инстанции, ранее 23.12.2011, подателем жалобы не представлено.

Банк является профессиональным участником отношений, связанных с банковской тайной, то есть лицом, осведомленным о своей неукоснительной  обязанности предоставлять информацию суду по его запросу и об ответственности за непредставление информации. Соответственно, Банк в любом случае обязан принять не любые  меры для исполнения определения суда, а такие меры, которые приведут к гарантированному исполнению определения.

Таким образом, ОАО АКБ «ЮГРА» не доказало факт надлежащего исполнения определения об истребовании доказательств от 17.10.2011 по делу № А70-12580/2010.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что размер штрафа определен в обжалуемом определении верно.

Так, в соответствии со статьей 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Учитывая статус Банка и его финансовое положение, наложение штрафа в меньшем размере не будет соответствовать цели данного процессуального института, а именно: наказать недобросовестное юридическое лицо за неисполнение требований суда.

Кроме того, суд правомерно учел предыдущее бездействие  Банка по запросам арбитражного управляющего Минеева А.А., которое могло привести к нарушению прав лиц участвующих в деле.

Существо представленного ответа для вопроса о размере ответственности не имеет значения. 

Для определения размера ответственности имеет значение степень недобросовестности лица, привлекаемого к ответственности.

В данном деле о банкротстве, которое имеет публичный элемент, так как арбитражный управляющий действует в интересах, в том числе кредиторов и общества, Банк допустил бездействие грубое и недобросовестное.

Как уже указывалось ранее, податель жалобы считает необоснованными доводы конкурсного управляющего Минеева А.А., касающиеся создания Банком препятствий для исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, полагая, что информация об отсутствии