Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А46-11650/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2012 года

                                                    Дело №   А46-11650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 08АП-10825/2011) Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска и апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10826/2011) общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2011 по делу №  А46-11650/2011 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» (ИНН 5503085320, ОГРН 1045504038238) к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Омской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации, Лукашовой Тамары Николаевны, о признании незаконным решения № 36/11-6748 от 21.06.2011 об отказе в осуществлении кадастрового учета и обязании осуществить кадастровый учет земельного участка, местоположение которого: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Волховстроя, на земельном участке расположен многоэтажный жилой дом № 18, в границах и площадью, определенными кадастровым инженером в межевом плане, представленном в орган кадастрового учета вместе с заявлением о кадастровом учете вместе с заявлением о кадастровом учете от 09.06.2011 №5536/103/11-916,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Унжакова И.С., предъявлено удостоверение, по доверенности №ИС-ДИО/1760 от 10.02.2012 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» - Хоменко В.А., предъявлен паспорт, по доверенности от 28.04.2011 сроком действия один год);

от Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Омской области - Юшкевич Е.В., предъявлен паспорт, по доверенности № 5714 от 05.08.2014 сроком действия три года);

от Лукашовой Тамары Николаевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» (далее по тексту - ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Омской области (далее по тексту - ФБУ Кадастровая палата» по Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения № 36/11-6748 от 21.06.2011 об отказе в осуществлении кадастрового учета и обязании осуществить кадастровый учет земельного участка, местоположение которого: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Волховстроя, на земельном участке расположен многоэтажный жилой дом № 18, в границах и площадью, определенными кадастровым инженером в межевом плане, представленном в орган кадастрового учета вместе с заявлением о кадастровом учете от 09.06.2011 №5536/103/11-916.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2011 по делу № А46-11650/2011 в удовлетворении  требований, заявленных Обществом, отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что, в случае образования земельного участка с учетом площади, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 55:36:070401:125, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при проведении межевых работ уточняется часть границы указанного земельного участка, и, соответственно, необходимо предоставление межевого плана по уточнению местоположения границы земельного участка. При этом, суд первой инстанции руководствовался пунктом 20 Приказа Минэкономразвития России № 412 от 24.11.2008.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2011 по делу № А46-11650/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал, что в данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что заявителем проводились кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:070401:125.

ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2011 по делу № А46-11650/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что необходимость проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:070401:125 отсутствовала, так как площадь исходного земельного участка (с кадастровым номером 55:36:070401:125) составляет 2 000 кв.м, а площадь формируемого земельного участка 4 330 кв.м, и исходный земельный участок полностью вошел в состав формируемого.

В судебном заседании представители Департамента и ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» поддержали доводы апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции считают незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Омской области в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лукашова Тамара Николаевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Ходатайство об отложении судебного заседания  и письменный отзыв на апелляционные жалобы не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Лукашовой Тамары Николаевны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя, Департамента и ФБУ «Кадастровая палата» по Омской области, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями муниципального контракта от 25.03.2011 № 31-А на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости», были выполнены кадастровые работы по образованию земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 55:36:070401:125 и земель, находящихся в государственной собственности, на котором

расположен многоэтажный дом № 18 по ул. Волховстроя.

09.06.2011 в Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Омской области поступило заявление Буцан Н.А. о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с прилагаемыми

документами.

Дополнительно к заявлению был представлен межевой план, подготовленный в связи с образованием земельного участка, общей площадью 4 330 кв.м, земли населенных пунктов, для размещения домов многоэтажной жилой застройки, местоположение установлено: Омская область, Центральный административный округ, г. Омск, ул. Волховстроя, на земельном участке расположен многоэтажный жилой дом № 18 из земельного участка с кадастровым номером 55:36:070401:125 и из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов отделом кадастрового учета по городу Омску 21.06.2011 принято решение № 36/11-6748 об отказе в осуществлении кадастрового учета в связи с тем, что необходимые для кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 122-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также главе 2 части 20 Приказа «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке. Примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» от 24.11.2008 №412.

ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» было рекомендовано подготовить межевой план по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:070401:125.

Полагая, что указанное решение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его законные права и интересы, ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2011 по делу № А46-11650/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае ФБУ «Кадастровая палата» по Омской области в решении № 36/11-6748 от 21.06.2011 отказала заявителю в осуществлении кадастрового учета земельного участка, местоположение которого: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Волховстроя, на земельном участке расположен многоэтажный жилой дом № 18, в границах и площадью, определенными кадастровым инженером в межевом плане, представленном в орган кадастрового учета вместе с заявлением о кадастровом учете от 09.06.2011 №5536/103/11-916.

Как было указано выше, в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка отказано в связи с тем, что необходимые для кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 122-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), а также главе 2 части 20 Приказа «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, Примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков » от 24.11.2008 №412.

ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» было рекомендовано подготовить межевой план по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:070401:125.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отказ ФБУ Кадастровая палата» по Омской области в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка является законным и обоснованным и суд первой инстанции правомерно отказал