Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А46-11759/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по рациональному использованию и охране недр относятся: охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку; предотвращение наложения промышленных и бытовых отходов на площадях водосбора и в местах залегания подземных вод, используемых для питьевого или промышленного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Раздел 3 СанПиН 2.1.4.1110-02 определяет основные мероприятия на территориях зон санитарной охраны. В отношении первого пояса зоны санитарной охраны предусмотрены следующие мероприятия: территория первого пояса зоны санитарной охраны должна быть ограждена и обеспечена охраной; не допускаются все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей; водопроводные сооружения в первом поясе зон санитарной охраны должны быть оборудованы с учетом предотвращения возможности загрязнения питьевой воды через оголовки и устья скважин, люки и переливные трубы резервуаров и устройства заливки насосов.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТПК «Агрокультура» является недропользователем по лицензии серии ОМС № 00690 вид лицензии ВЭ со сроком действия до 20.10.2033. Лицензия выдана с целью добычи технических подземных вод для технологического обеспечения водой промышленного объекта из водозаборных скважин № 2409, 08-0405 на Дружинском участке недр.

Актом проверки от 26.08.2011 № НАТ-414, протоколом от 26.08.2011 № Н-414/04-090/2011, постановлением от 05.09.2011 № Н-414/04-090/2011 подтверждается факт несоблюдения ООО «ТПК «Агрокультура» условий лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами ОМС №00690 ВЭ, а именно:

- пункта 1.7.6 - зона первого пояса санитарной охраны водозаборной скважины №08-0405, № 2409 захламлена промышленными отходами, стройматериалами, в зоне первого пояса санитарной охраны скважины № 2509 размещено здание, не имеющее непосредственного отношения к эксплуатации водозаборной скважины. Территория первого пояса водозаборных скважин № 08-0405, № 2409 не ограждена забором, не спланирована с уч?том отвода поверхностного стока за пределы ее границ, водоотводящие каналы отсутствуют, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1;

- пункта 1.7.7 - территории первого пояса санитарной охраны (15 м) и второго пояса санитарной охраны (16,29 м) водозаборной скважины № 08-0405 захламлена хозяйственным мусором и стройматериалами, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1;

- пункта 1.7.8 - не производится мониторинг подземных вод согласно действующим методическим рекомендациям, а именно не обеспечивается проведение ежемесячных замеров динамического (перед остановкой скважины) и статического (после остановки скважины) уровней подземных вод, не фиксируется не реже двух раз в месяц величины водоотбора с использованием водомера в журнале учета водопотребления при ежедневном учете времени работы скважин, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1;

- пункта 1.7.9 – не осуществляется проверка технического состояния скважин № 08-0405, № 2409 для установления степени износа водоподъемного оборудования, водосчетчиков, изменения производительности скважин, степени зарастания фильтров железистыми или известковистыми образованиями, ежегодно проводит очистку, дезинфекцию головных сооружений и водопроводных сетей, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 №2395-1;

 Указанные противоправные действия ООО «ТПК «Агрокультура» обоснованно были квалифицированы Управлением Росприроднадзора по Омской области по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, материалами административного дела подтверждается нарушение Обществом пунктов 1.7.6 и 1.7.7 условий пользования недрами к лицензии на пользование недрами серии ОМС № 00690 ВЭ со стороны заявителя в части захламления зоны первого и второго поясов санитарной охраны водозаборных скважин № 08-0405, № 2409, а также отсутствие ограждений первых зон санитарной охраны водозаборных скважин № 08-0405, № 2409, что является нарушением пункта 11 статьи 23 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушение Обществом приведенных выше требований закона и подзаконных актов по охране недр и гидроминеральных ресурсов, а также факт несоблюдения Обществом условий лицензионного соглашения в полной мере подтвержден материалами дела об административном правонарушении, и по существу опровергнут заявителем не был.

 В апелляционной жалобе ООО «ТПК «Агрокультура» указало на отсутствие в его действиях вины во вмененных правонарушениях, а также на мероприятия, направленные на соблюдение норм и правил в сфере природопользования.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Вопрос вины Общества во вмененных правонарушениях исследовался административным органом при вынесении оспариваемого постановления, наличие вины подтверждается материалами дела и доказано Управлением Росприроднадзора по Омской области в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначение ответственного лица на организацию и проведение мероприятия в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а также выделение денежных средств на проведение необходимых мероприятий по соблюдению условий лицензионных соглашений к лицензии ОМС № 00690ВЭ, не являются обстоятельствами, исключающими вину Общества во выменных правонарушениях, поскольку в рассматриваемой ситуации Общество, при назначении ответственных лиц и распределении денежных средств на определенные цели несет ответственность за соблюдение своими работниками правил и ограничений, предусмотренных действующим законодательством.

В данном случае вина Общества состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, в том числе не была надлежащим образом организована работа своих сотрудников, не был осуществлен должный контроль за выполнением ими своих должностных обязанностей, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения.

Более того, при проведении проверки и рассмотрении материалов административного дела Обществом, несмотря на требование Управления Росприроднадзора по Омской области приказов о назначении лиц, ответственных за организацию и ведение производственного контроля, планов природоохранных мероприятий на 2009-2010 годы и сведений об их выполнении, справок об объемах финансирования работ по охране недр, представлено не было.

 При этом оспаривая законность привлечения заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением в заявлении, представленном в суд первой инстанции, Общество указывает на выделение им денежных средств в размере 300 000 руб., в то время как в возражениях на отзыв и в апелляционной жалобе ссылается на иную сумму, равную 400 000 руб., что не позволяет однозначно определить факт выделения денежных средств на проведение природоохранных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 7,3 и статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что административным органом неверно определен субъект правонарушения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из положений Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»следует, что обязанность по получению лицензии лежит на обществе - юридическом лице, осуществляющему деятельность, подлежащую обязательному лицензированию. Следовательно, именно юридическое лицо обязано обеспечить выполнение требования по соблюдению условий, предусмотренных лицензией.

Кроме того, за совершение предусмотренных частью 2 статьи 7.3. и статьи 8.9 кодекса правонарушений к ответственности могут быть привлечены как должностные лица, так и юридические лица.

Из приведенных нормативных положений следует, что контролирующий орган вправе привлечь к административной ответственности как само Общество, так и его руководителя, а также применить административное наказание к тому и другому одновременно.

Податель апелляционной жалобы считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Между тем, данный довод Общества не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный довод административного органа, Обществом при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный порядок пользования недрами, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с этим, вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах основания для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 и статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Административное наказание назначено в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что законодательством предусмотрены одинаковые санкции за совершение административных правонарушений частью 2 статьи 7.3 и статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено Обществу в минимальном размере (300 000 руб.).

С учетом изложенного, суд апелляционной