Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А75-7875/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2012 года

                                           Дело №  А75-7875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-118/2012, 08АП-125/2012) общества с ограниченной ответственностью «МДМ - Транссервис»  и Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2011 по делу № А75-7875/2011 (судья Федоров А.Е.), принятое по иску прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, обществу с ограниченной ответственностью «МДМ-Транссервис» (ОГРН 1078603003522, ИНН 8603143518) о признании договора аренды лесного участка от 25.02.2010 № 015/10-08-ДА недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры -  представитель Ягудин Р.Р. по доверенности № 13 от 10.01.2012 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Транссервис» - представитель не явился,

от прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился,                      

                                                                  установил:

Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - прокурор) 26.09.2011 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Департамент), о признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка от 25.02.2010 № 015/10-08-ДА, заключенного между Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и обществом с ограниченной ответственностью «МДМ-Транссервис», и  о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что  договор № 015/10-08-ДА от 25.02.2010, по которому лесной участок площадью 8,714 га в выделе 47 квартала 196 и выделах 3,4,12,13,14 квартала 231 Нижневартовского участкового лесничества в Нижневартовском районе ХМАО-Югры  с видом использования под строительство, реконструкцию, эксплуатацию линий электропередач и других линейных объектов предоставлен под размещение площадки для переработки нефтяных и буровых шламов, не соответствует требованиям пунктов 1, 6 статьи 101 Земельного кодекса РФ, статьям 21, 25 Лесного кодекса РФ. Кроме того,  неправомерно предоставление лесного участка в долгосрочную аренду на срок 49 лет, превышающий срок действия заключенного между ООО «МДМ–Транссервис» и ОАО «Самотлорнефтегаз» договора на выполнение комплекса работ по очистке шламонакопителей, утилизации и обезвреживанию нефтешламов, что позволяет ООО «МДМ–Транссервис» даже в случае прекращения вышеуказанной деятельности незаконно арендовать лесной участок на протяжении длительного времени.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2011 ООО «МДМ–Транссервис» привлечено в качестве второго ответчика (л.д.138-139 т.1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2011 по делу № А75-7875/2011 исковые требования прокурора удовлетворены.  Договор аренды лесного участка от 25.02.2010 № 015/10-08-ДА между Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и обществом с ограниченной ответственностью «МДМ–Транссервис» признан недействительным.

В качестве последствий недействительности договора аренды лесного участка от 25.02.2010 № 015/10-08-ДА между Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и обществом с ограниченной ответственностью «МДМ–Транссервис» суд обязал общество с ограниченной ответственностью «МДМ–Транссервис» в месячный срок после вступления решения в законную силу вернуть Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры лесной участок площадью 8,714 га.

С ООО «МДМ–Транссервис» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, оба ответчика обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм материального права, а выводы суда первой инстанции – не соответствующими фактическим обстоятельствам.

При этом ООО «МДМ–Транссервис» в своей апелляционной жалобе указало следующее.

           1) Согласно договору аренды лесного участка от 25.02.2010 № 015/10-08-ДА лесной участок, расположенный в кварталах №№ 196, 231 Нижневартовского участкового лесничества, предоставленный ООО «МДМ–Транссервис», учтен в государственном лесном реестре под объект «площадка переработки нефтяных и буровых шламов» и под объект «подъездная дорога к площадке».

Данная дорога является линейным объектом и, в свою очередь, площадка переработки нефтяных шламов и буровых шламов неразрывно связана с подъездной автодорогой, поскольку не может без неё эксплуатироваться.

Из чего следует, что в силу статей 134, 135 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) площадка переработки нефтяных шламов и буровых шламов является сложным объектом, в состав которого входит объект «подъездная дорога», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2011 № 86-АБ 243924. Указанная площадка является, тем самым, неотъемлемой технологической частью объекта «подъездная дорога».

2) ООО «МДМ–Транссервис», являясь собственником площадки переработки нефтяных шламов и буровых шламов, в силу пунктов 3, 4 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ имеет право арендовать лесной участок, вместе с тем, суд первой инстанции, признавая ничтожным договор аренды лесного участка от 25.02.2010 № 015/10-08-ДА, на котором располагается площадка, произвел отчуждение участка, на котором находится объект, принадлежащий как и участок, одному лицу - ООО «МДМ–Транссервис».

3) Суд первой инстанции не учел, что приказом директора Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2011 №330-п внесены изменения в приказ от 05.02.2010 № 37-З «О предоставлении в аренду лесного участка в границах земель лесного фонда для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры», согласно которому ранее установленный вид использования лесов для «строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов» дополнен видом разрешенного использования «выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых». На основании данного приказа между ООО «МДМ–Транссервис» и Департаментом 06.09.2011 заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды лесного участка от 25.02.2010 № 015/10-08-ДА (государственная регистрация произведена 08.12.2011). Указанным дополнительным соглашением в договор внесены изменения, согласно которым вид использования лесов по арендуемому участку дополнен заготовкой древесины, выполнением работ по геологическому изучению недр, разработкой месторождений полезных ископаемых.

4) На площадке по переработке буровых и нефтяных шламов (район УДС-4 Белозерного ГПЗ), расположенной на арендуемом лесном участке, ООО «МДМ–Транссервис» проводит обезвреживание нефтяных шламов, являющихся отходами от деятельности ОАО «Самотлорнефтегаз». На основании лицензии на право пользования недрами ХМН 01134 НЭ от 31.12.1999 осуществляется разработка Самотлорского месторождения нефти в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Таким образом, мероприятия по обезвреживанию нефтяных шламов, полученных в ходе разработки указанного месторождения, являются неотъемлемой частью процесса разработки месторождения и входят в технологию его разработки в силу требований природоохранного законодательства и законодательства о недрах.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2011 по делу №А75-11781/2010.

В нарушение пункта 10 части 2 статьи  153 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд первой инстанции доводы ответчиков о законности заключения договора аренды лесного участка от 25.02.2010 № 015/10-08-ДА с учетом дополнительного соглашения от 06.09.2011 № 1 к нему не принял во внимание.

К апелляционной жалобе ООО «МДМ–Транссервис» приложило имеющее штамп регистрации от 08.12.2011 дополнительное соглашение №1 от 06.09.2011 к договору аренды лесного участка от 25.02.2010 № 015/10-08-ДА (с соответствующими приложениями к нему).

В апелляционной жалобе Департамента изложены доводы, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы ООО «МДМ–Транссервис». Кроме того, ссылаясь на части 4, 7 статьи 71 АПК РФ, Департамент полагает, что судом не дана оценка дополнительному соглашению №1 от 06.09.2011 к договору аренды лесного участка от 25.02.2010 № 015/10-08-ДА, а также данным с учетом указанного дополнительного соглашения пояснениям представителей Департамента. Судом первой инстанции не отражены мотивы отказа в принятии дополнительных доказательств.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «МДМ–Транссервис» и Департамента поступили письменные ходатайства о переходе в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Данные ходатайства мотивированы тем, что обжалуемое решение суда затрагивает интересы регистрирующего органа (не привлеченного к участию в деле при его рассмотрении судом первой инстанции), поскольку признание сделки недействительной влечет расторжение договора аренды лесного участка, что возлагает на Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обязанность по регистрации расторжения сделки в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, ООО «МДМ–Транссервис» в своём ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции изложило и иное ходатайство - отложить рассмотрение дела в том числе в целях обеспечения явки своего представителя, мотивировав это временной нетрудоспособностью представителя Бузаева С.В., а также в связи с необходимостью представления последним дополнительных документов, необходимых для вынесения законного решения. К ходатайству ООО «МДМ–Транссервис» приложило справку врача-терапевта.

От прокурора отзывы на апелляционные жалобы ответчиков не поступили.

Представители прокурора и ООО «МДМ–Транссервис», извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции поддержал, кроме того, поддержал ходатайство ООО «МДМ–Транссервис» об отложении судебного заседания, а также указал на необходимость такого отложения в связи с непредставление прокурором отзыва на апелляционные жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО «МДМ–Транссервис» об отложении судебного заседания с учетом доводов представителя Департамента, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

            Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой представителя ООО «МДМ–Транссервис», поскольку ответчик - ООО «МДМ–Транссервис» не обосновал невозможность рассмотрения дела в его отсутствие и не указал, какие именно доказательства, имеющие значение в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик дополнительно предполагает представить. Кроме того, приложенная к ходатайству медицинская справка о посещении Бузаевым С.В. врача-терапевта не является доказательством временной нетрудоспособности представителя и не свидетельствует о наличии уважительных причин, в связи с которыми суд апелляционной инстанции должен был бы отложить судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие представителя ответчика - ООО «МДМ–Транссервис» и отзыва прокурора на апелляционные жалобы не препятствует их рассмотрению в данном судебном заседании.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ответчика - ООО «МДМ–Транссервис» и прокурора.

            Представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу Департамента по изложенным в ней основаниям, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований прокурора – отказать; апелляционную жалобу ООО «МДМ–Транссервис» считает подлежащей удовлетворению.

На вопрос суда о том, считает ли представитель спорный договор аренды законным изначально или с учетом дополнительного соглашения к нему, представитель пояснил, что поскольку площадка переработки нефтяных шламов и буровых шламов составляет единый технологический комплекс с дорогой, договор аренды был заключен в соответствии с действующим законодательством и является законным изначально, с момента его заключения.

На вопрос суда о цели подписания дополнительного соглашения в условиях предполагаемого ответчиком соответствия договора аренды требованиям закона в первоначальной редакции представитель