Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А46-10344/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствующих случаях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ – оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу части 3 статьи 455 ГК РФ к существенным (предмету договора купли-продажи, разновидностью которого является поставка) отнесены условия о количестве товара и его наименовании.

Между тем, договор подряда № 486 от 10.12.2010 не содержит условия о поставке генподрядчиком субподрядчику определенного товара.

Как указано выше, согласно пункту 6.2 договора подряда № 486 от 10.12.2010 конструкции, материалы и оборудование поставки генподрядчика реализуются генподрядчиком путём продажи их субподрядчику.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если сторонами в требуемой форме не согласованы существенные условия договора поставки, договор поставки считается незаключенным, а правоотношения могут быть квалифицированы на основании представленных накладных как разовые сделки купли-продажи, к которым применимы положения главы 30 ГК РФ. В этом случае в силу правила, предусмотренного частью 1 статьи 485 ГК РФ, оплата полученного товара должна быть осуществлена покупателем по цене, указанной в накладных.

Ссылки ООО «НПО «Мостовик» на то, что им в материалы дела представлены допустимые доказательства передачи товара ООО «Тоболпромстрой» (накладные по форме № М-15), подписанные уполномоченными лицами, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов утверждена типовая межотраслевая форма М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону».

Согласно названному постановлению накладная формы М-15 применяется, в том числе, для отпуска материальных ценностей сторонним организациям на основании договоров и других документов.

Между тем, представленные ООО «НПО «Мостовик» накладные формы М-15 не содержат сведений о цене переданного товара.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, предусмотрена товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации

Оприходование товара, полученного при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей, должно осуществляться на основании товарной накладной, составленной по унифицированной форме ТОРГ-12.

В материалах дела имеются товарные накладные № Ц01516 от 31.03.2011, № Ц03230 от 01.04.2011, Ц03165 от 01.05.2011, № ЦО4245 от 31.07.2011 (том 2 л. 95-107, 109-111, 113, 120), подписанные уполномоченными лицами ООО «Тоболпромстрой», получение товара по которым последний не оспаривает. Товарная накладная № Ц01516 от 31.03.2011 со стороны ООО «Тоболпромстрой» подписана генеральным директором Нейковчен Ф.З. (строки 56-59 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 326479 от 01.08.2011, том 1 л. 61-66).

В подтверждение полномочий лица, получившего товар по товарным накладным № Ц03230 от 01.04.2011, Ц03165 от 01.05.2011 в материалы дела представлены отрезные части доверенностей № 105 от 01.03.2011, № 159 от 28.03.2011 на имя Черника Д.И. с печатью ООО «НПО «Мостовик» (том 1 л. 47).

В подтверждение заявленных встречных исковых требований на сумму 5 655 461 руб. 63 коп. ООО «НПО «Мостовик» представлена только одна товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 – № Ц04245 от 31.07.2011 (том 2 л. 120) на сумму 42 123 руб. 31 коп.

Факт получения материалов по товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 – № Ц04245 от 31.07.2011 (том 2 л. 120) на сумму 42 123 руб. 31 коп., ООО «Тоболпромстрой» не оспаривает.

По общему правилу, условие о цене товара не является существенным для договора купли-продажи. Вместе с тем, такое условие является существенным для отдельных разновидностей договора купли-продажи, когда это прямо следует из закона (статьи 489, 488, 489 ГК РФ), или когда ее невозможно определить по правилам статьи 424 ГК РФ.

Учитывая специфический характер товара, указанного в представленных ООО «НПО «Мостовик» накладных формы М-15 (труба стеклопластиковая, стекловуаль, стеклоткань, стекломат, смола полиэфирная с ускорителем, катализатор, сеть обжимная), суд апелляционной инстанции считает, что для разовой сделки купли-продажи названного товара цена является существенным условием.

Как указано выше, рассматриваемые накладные формы М-15 не позволяют определить стоимость переданного товара.

В отсутствие двухсторонних документов, подтверждающих согласование сторонами цены товара, переданного по накладным формы М-15, разовые сделки купли-продажи данного товара не являются заключёнными. Указанное не позволяет рассматривать имеющиеся в материалах дела накладные формы М-15 в качестве допустимого доказательства погашения ООО «НПО «Мостовик» задолженности за выполненные по договору подряда № 486 от 10.12.2010 работы на сумму 5 655 461 руб. 63 коп. и лишает ООО «НПО «Мостовик» права требовать взыскания с ООО «Тоболпромстрой» договорной задолженности по оплате стоимости товара, переданного по накладным формы М-15. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «НПО «Мостовик» не лишено возможности доказывать свои требования о взыскании переданного товара, либо его стоимости путём предъявления самостоятельного иска на основании норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не решил вопрос о привлечении к участию в деле должностных лиц, получивших товар согласно накладных формы № М-15, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку свидетельскими показаниями юридически значимые обстоятельства рассматриваемого дела (цена товара переданного по накладным формы М-15) установлены быть не могут.

Ссылки ООО «НПО «Мостовик» на то, что судом необоснованно не учтён факт частичной оплаты стоимости работ в размере 1 000 000 руб. по платёжному поручению от 11.08.2011, несостоятельны.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов за период с 08.12.2010 по 12.07.2011 между ООО «Тоболпромстрой» и ООО «НПО «Мостовик» по договору № 486 от 10.12.2010 (том 1 л. 84) задолженность последнего в пользу ООО «Тоболпромстрой» составляет 8 533 669 руб. 46 коп.

Платёжным поручением № 38853 от 11.08.2011 ООО «НПО «Мостовик» перечислило на расчётный счёт ООО «Тоболпромстрой» 1 000 000 руб., назначение платежа «Оплата по счёту 58 от 31.01.11 – выполнение СМР по дог. № 486 от 10.12.2010 (стр-во комплекса пр-ва полипропилена)».

Отсутствие в материалах дела счёта 58 от 31.01.11 не позволяет конкретизировать обязательство в рамках договора подряда № 486 от 10.12.2010, в счёт которого произведена оплата, при этом зачисление поступивших денежных средств в погашение имеющейся задолженности по усмотрению генподрядчика не противоречит закону. ООО «Тоболпромстрой» правомерно засчитало исполнение обязательств по указанному платежному поручению в погашение обязательств по оплате работ, выполненных в мае 2011года, срок исполнения которых наступил. По расчёту ООО «Тоболпромстрой», задолженность ООО «НПО «Мостовик» по договору № 486 от 10.12.2010 составила 7 533 669 руб. 46 коп. (8 533 669 руб. 46 коп. – 1 000 000 руб.), в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов за период с 08.12.2010 по 09.09.2011 между ООО «Тоболпромстрой» и ООО «НПО «Мостовик» по договору № 486 от 10.12.2010 (том 1 л. 100).

Предъявление ООО «Тоболпромстрой» в настоящем первоначальном иске требований о взыскании 7 445 308 руб. 59 коп. задолженности (с учётом получения материалов по товарной накладной № ЦО4245 от 31.07.2011 на сумму 42 123 руб. 31 коп.) прав ООО «НПО «Мостовик» не нарушает, а оплата стоимости работ в размере 1 000 000 руб. по платёжному поручению от 11.08.2011 принята во внимание истцом при подаче 22.08.2011 иска и, соответственно, не могла быть повторно учтена судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ООО «Тоболпромстрой» 7 445 308 руб. 59 коп. задолженности по договору подряда № 486 от 10.12.2010 и отказав в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с последнего 5 655 461 руб. 63 коп. задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции принял правомерное решение.

ООО «Тоболпромстрой» в первоначальном иске заявлены требования о взыскании с ООО «НПО «Мостовик» неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда № 486 от 10.12.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17.6 договора подряда № 486 от 10.12.2010 предусмотрено, что в случае просрочки генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от размера просроченных платежей и/или стоимости неоплаченных в срок работ.

Размер неустойки исчислен истцом в соответствии с условиями договора подряда № 486 от 10.12.2010 и составил 853 366 руб. 94 коп. неустойки за период с 13.07.2011 по 14.11.2011.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его верным, применив при этом статью 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 700 000 руб. Указанное обстоятельство предметом апелляционного обжалования не является.

Удовлетворив требования первоначального иска ООО «Тоболпромстрой» о взыскании с ООО «НПО «Мостовик» неустойки за нарушение за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда № 486 от 10.12.2010, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2011 по делу № А46-10344/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

          Ю. М. Солодкевич

Судьи

          Д. Г. Рожков

          Н. А. Рябухина