Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А70-8555/2011. Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в качестве основания освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов исполнителей не может быть расценено как просрочка кредитора (в данном случае ООО СК «Облснабсервис») или его вина в нарушении ответчиком гражданско-правового обязательства.

Указанная позиция отражена и в судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 8893/10 по делу № А51-6084/2009).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не применена ни статья 333 ГК РФ ни статья 404 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не обоснованны доводы подателя жалобы и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 600 руб. 27 коп.

Как считает ответчик, он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В подтверждение своих доводов податель жалобы сослался на пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Однако  податель жалобы не учел разъяснения, приведенные в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в ответе на вопрос: в каком порядке лицу, в пользу которого принят судебный акт, возмещаются расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу, в котором стороной являлся государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ?

Согласно названным разъяснениям в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае возникла ситуация, регулирование которой должно осуществляться с применением пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку плательщиком государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления являлся истец, который произвел уплату государственной пошлины до обращения в арбитражный суд согласно платежному поручению № 154 от 17.08.2011.

С ответчика же взысканы расходы ООО СК «Облснабсервис» по уплате государственной пошлины, которая относится к судебным расходам, подлежащим распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В названной норме права не предусмотрено право суда освобождать участвующих в деле лиц от возмещения судебных расходов.

Принимая во внимание часть 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины распределены верно, поскольку иск удовлетворен.

Таким образом, решение по делу принято судом первой инстанции при полном надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика - государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» на государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» в связи с изменением типа учреждения.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2011 года по делу № А70-8555/2011 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10852/2011) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова