Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А46-7593/2010. Отменить судебный акт апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.317 АПК РФ),О назначении дела к судебному разбирательству

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2012 года

                                                     Дело №   А46-7593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Петрокоммерц» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу № А46-7593/2010, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб (регистрационные номера 08АП-11230/2010, 08АП-11231/2010) общества с ограниченной «Агропродукт», открытого акционерного  общества «Кузнецкий элеватор» на определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2010 по делу № А46-7593/2010 (судья Мельник С.А.), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ОГРН: 5087746321890), открытого акционерного общества «Кузнецкий элеватор» (ОГРН: 1025800544659) о включении  требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Аркада» (ОГРН: 1067758864788, ИНН: 7709708170)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО Банк «Петрокоммерц» (Д.У.) – Пряхин И.В. по доверенности от 10.01.2012; Навасардян А.Ю. по доверенности от 10.01.2012;

от ООО «Сызранский мельничный комбинат» - Сокольских С.Ю. по доверенности от 07.12.2009;

от ООО «Управляющая компания «КапитальЪ» - Зюзин В.А. по доверенности от 29.12.2011;

от ЗАО «КапиталЪ Управление активами» - Зюзин В.А. по доверенности от 29.12.2011;

от конкурсного управляющего Алимова А.А. – Молчанова Е.М. по доверенности от 08.03.2011;

от ООО «Агропродукт»,  ОАО «Кузнецкий элеватор»,  ОАО «Бакалейные фабрики» - не явились

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2010 по делу № А46-7593/2010 отказано  в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент - Консалтинг» Д.У. (Интервальный паевой инвестиционный фонд смешанных инвестиций «Нефтяной фонд Промышленной реконструкции и развития») о признании ликвидируемого должника  - открытого акционерного общества «Аркада»  (далее - ОАО «Аркада», должник) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу № А46-7593/2010 решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2010 отменено, принят новый судебный акт, ОАО «Аркада» признано банкротом, в отношении него открытое конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Алимов А.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2011  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 оставлено без изменения.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – ООО «Агропродукт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов ОАО «Аркада» его требования в размере 1 164 409 582 руб.

Открытое акционерное общество «Кузнецкий элеватор» (далее – ОАО «Кузнецкий элеватор») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Аркада» его требования в размере 20 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.12.2010 требования ООО «Агропродукт», ОАО «Кузнецкий элеватор»  признаны необоснованными, во включении их в реестр требований кредиторов должника отказано.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 определение  Арбитражного суда Омской области от 09.12.2010 по делу № А46-7593/2010 отменено. Вопрос разрешён по существу.

Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Аркада» требования ООО «Агропродукт» в размере 1 164 409 582 руб., из которых 1 012 900 000 руб.  - номинальная стоимость облигаций, 75 754 791 руб. - задолженность по выплате третьего купонного дохода, 75 754 791 руб. - задолженность по выплате четвёртого купонного дохода.

Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Аркада» требования ОАО «Кузнецкий элеватор» в размере 20 000 000 руб. номинальной стоимости облигаций.

                28 декабря 2011 года в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилось открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Петрокоммерц» (далее – ОАО Банк «Петрокоммерц», заявитель) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу № А46-7593/2010, которым в реестр требований кредитов ОАО «Аркада» включены требования ООО «Агропродукт».

            Одновременно заявитель просил восстановить пропущенный срок подачи данного заявления.

            В последующем ОАО Банк «Петрокоммерц» представлены в суд дополнительные доводы к своему заявлению.

            От ОАО Банк «Петрокоммерц» поступило ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Агропродукт».

            От представителя собрания кредиторов ОАО «Аркада» Кожевниковой Е.Ю. поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 и отзыв на ходатайство восстановлении пропущенного срока подачи данного заявления.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на заявление ОАО Банк «Петрокоммерц» не поступило.

            Представители ООО «Агропродукт»,  ОАО «Кузнецкий элеватор»,  ОАО «Бакалейные фабрики», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть поступившее заявление ОАО Банк «Петрокоммерц» в отсутствие их представителей.

            Представитель ОАО Банк «Петрокоммерц» (Д.У.) поддержал заявление по доводам и основаниям, изложенным в нём.

Представитель ООО «Управляющая компания «КапитальЪ»,  ЗАО «КапиталЪ Управление активами» поддержал заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Представитель конкурсного управляющего Алимова А.А. также поддержал заявление.

            Представитель ООО «Сызранский мельничный комбинат» считает, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

            Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявление ОАО Банк «Петрокоммерц», отзыв на него, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный ОАО Банк «Петрокоммерц» срок  подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить заявление ОАО Банк «Петрокоммерц»  по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменён судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 АПК РФ).

Срок, в течение которого в арбитражный суд подаётся заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установлен в статье 312 АПК РФ.

   В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

 В части 2 названной нормы предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлён арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 19, 20  Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

            В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлён судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся  основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

   Таким образом, исходя из вышеприведённых норм и разъяснений Пленума ВАС РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Следовательно, в целях разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ суду следует установить, когда именно заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, о которых он указывает в своём заявлении и явившихся основанием для подачи данного заявления в суд апелляционной инстанции.

ОАО Банк «Петрокоммерц» вновь открывшимся обстоятельством, которое на момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 14.03.2011 не было известно ни заявителю, ни добросовестным кредиторам должника, ни суду,  считает ничтожность сделки по приобретению облигаций ООО «Агропродукт», совершенной исключительно в противоправных целях с намерением злоупотребить приобретёнными правами, причинив имущественный вред добросовестным кредиторам ОАО «Аркада», не допустив удовлетворения их требований в процедуре банкротства.

            ОАО Банк «Петрокоммерц» указывает, что при приобретении ООО «Агропродукт» облигаций ООО «АПК «Аркада» серии 04 допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, выразившееся в совершении сделки по приобретению облигаций исключительно с одним намерением причинить вред кредиторам ОАО «Аркада» в деле о банкротстве, не допустив удовлетворения их требований за счёт имущества, подлежащего возврату ОАО «Аркада» по реституции от компаний, ранее входящих с должником и эмитентом в одну группу лиц. Считает, что сделка по приобретению ООО «Агропродукт» облигаций ООО «АПК «Аркада» серии 04, при совершении которой допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

            Фактические обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о ничтожности сделки, в результате которой ООО «Агропродукт» приобрело 1 012 900 штук процентных документарных облигаций на предъявителя ООО «АПК «Аркада» серии 04, как указывает в заявлении ОАО Банк «Петрокоммерц», последовательно проявились в деле о банкротстве в период с 08.08.2011 по 18.10.2011. Заявитель не знал и не мог знать о ничтожности сделки на момент вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011, поскольку действительные намерения ООО «Агропродукт» в совокупности проявились в период с 08.08.2011 по 18.10.2011. Само же обстоятельство в виде ничтожности сделки возникло 02.07.2009, когда ООО «Агропродукт» по ничтожной сделке приобрело 1 012 900 штук дефолтных облигаций ООО «АПК «Аркада» серии 04.

            По мнению ОАО Банк «Петрокоммерц», ООО «Агропродукт», совершая сделку по приобретению облигаций ООО «АПК «Аркада» серии 04 по сделке купли-продажи, и включившись в реестр требований кредиторов ОАО «Аркада», не имело и не имеет намерения получить от ОАО «Аркада» ни сумму номинальной стоимости облигаций, ни начисленный купонный доход; не желает исполнения по облигациям эмитента, используя предоставленные ему в деле о банкротстве права лишь для создания препятствий конкурсному управляющему ОАО «Аркада» в реализации мер по возврату имущества должника и формированию конкурсной массы, для неправомерного завершения процедуры конкурсного производства должника и его ликвидации. ООО «Агропродукт», став конкурсным кредитором ОАО «Аркада», обладающим абсолютным