Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А75-6520/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 февраля 2012 года

                                                      Дело № А75-6520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10272/2011) индивидуального предпринимателя Алиева Фауда Сейдага оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2011 года по делу № А75-6520/2011 (судья Федоров А.Е.), по иску Администрации г. Урай (ОГРН 1038600101077, ИНН 8606003332) к  индивидуальному предпринимателю  Алиеву Фуаду Сейдага оглы (ОГРИП 304860622400025, ИНН 860600017486) об освобождении земельных участков,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Алиева Фауда Сейдага оглы – Латынцева А.Р. (паспорт, доверенность от 15.02.2012 сроком действия два года);

от Администрации г. Урай – Нефедова Е.В. (паспорт, доверенность № 75-д от 05.07.2011 сроком действия один год);

установил:

Администрация муниципального образования города Урай (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Фуаду Сейдага оглы (далее – ИП Алиев Ф.С.о., ответчик) об обязании: осуществить демонтаж строений, возведённых с нарушением градостроительных норм на принадлежащем предпринимателю земельном участке с кадастровым номером 86:14:0101003:0018; осуществить разборку бетонной стяжки и демонтаж строения, возведенного на самовольно занятом земельном участке площадью 82,5 кв.м., смежном земельному участку с кадастровым номером 86:14:0101003:0018 с северо-западной стороны и восстановить указанную территорию; освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 82,5 кв.м. (смежный), находящийся в районе земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101003:0018 с северо-западной стороны; в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение месяца с момента его вступления в законную силу предоставить администрации право осуществить разборку бетонной стяжки и демонтаж строения, возведённого на самовольно занятом земельном участке площадью 82,5 кв.м., смежном земельному участку с кадастровым номером 86:14:0101003:0018 с северо-западной стороны и восстановить (рекультивировать) указанную территорию за счёт средств ответчика.

В качестве материально-правового обоснования исковых требований истец ссылается на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 60, 76 Земельного кодекса российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил предмет исковых требований, просил:

-обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж: некапитального строения – пристрой к жилому дому, площадью 25,13 кв.м., возведённый с юго-восточной стороны жилого дома (примыкающее к нему) на земельном участке с кадастровым номером 86:14:0101003:0018; некапитального строения – пристрой к жилому дому, площадью 48,5 кв.м., возведённый с западной стороны жилого дома (примыкающее к нему) вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101003:0018; часть некапитального строения – пристрой к жилому дому, площадью 57,87 кв.м., возведённый с северо-западной стороны жилого дома (примыкающее к нему);

- обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить разборку части бетонной стяжки (площадью 50,3 кв.м.) и демонтжа части некапитального строения – пристрой к жилому дому, площадью 32,2 кв.м., находящегося с северо-западной стороны жилого дома (примыкающего к нему), возведённых на самовольно занятом земельном участке, смежном земельному участку с кадастровым номером 86:14:0101003:0018 с северо-западной стороны, и восстановить (рекультивировать) указанную территорию за счёт средств ответчика;

- обязать ответчика в течение месяца со момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 82,5 кв.м., смежный земельному участку с кадастровым номером 86:14:0101003:0018 с северо-западной стороны;

- в случае неисполнения решении суд ответчиком добровольно в течение месяца с момента вступления решения в законную силу предоставить администрации право осуществить разборку части бетонной стяжки (площадью 50,3 кв.м.) и демонтаж части некапитального строения – пристрой к жилому дому, площадью 32,2 кв.м., находящегося с северо-западной стороны жилого дома (примыкающего к нему), возведённых на самовольно занятом земельном участке, смежном земельному участку с кадастровым номером 86:14:0101003:0018 с северо-западной стороны, и восстановить (рекультивировать) указанную территорию за счёт средств ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2011 года по делу № А75-6520/2011 исковые требований удовлетворены в полном объёме.  С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Алиев Ф.С.о. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж: некапитального строения – пристрой к жилому дому, площадью 25,13 кв.м., возведённый с юго-восточной стороны жилого дома (примыкающее к нему) на земельном участке с кадастровым номером 86:14:0101003:0018; некапитального строения – пристрой к жилому дому, площадью 48,5 кв.м., возведённый с западной стороны жилого дома (примыкающее к нему) вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101003:0018; часть некапитального строения – пристрой к жилому дому, площадью 57,87 кв.м., возведённый с северо-западной стороны жилого дома (примыкающее к нему).

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечисленных в заявлении от 16.02.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Вышеназванные документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции ни при подаче отзыва на искового заявление, ни в последующие заседания.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к  материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, при обжаловании только части решения, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, Администрация муниципального образования горд Урай в порядке статьей 304, 305 ГК РФ обратилась с исковым заявлением к ИП Алиеву Ф.С.о. об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж: некапитального строения – пристрой к жилому дому, площадью 25,13 кв.м., возведённый с юго-восточной стороны жилого дома (примыкающее к нему) на земельном участке с кадастровым номером 86:14:0101003:0018; некапитального строения – пристрой к жилому дому, площадью 48,5 кв.м., возведённый с западной стороны жилого дома (примыкающее к нему) вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101003:0018; часть некапитального строения – пристрой к жилому дому, площадью 57,87 кв.м., возведённый с северо-западной стороны жилого дома (примыкающее к нему).

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Администрацией избран способ защиты права, основанный на положениях статей 304, 305 ГК РФ.

При этом, в силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранение препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

На основании статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие у него права на обращение в суд с настоящим иском на основании статей 304, 305 ГК РФ.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения