Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А75-6520/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 2 Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истцом не доказано наличие у него как права собственности, так и иного, отличного от права собственности, права, на основании которого мог быть заявлен негаторный иск. В материалы дела соответствующих доказательств не представлено, как не доказано и нахождение спорного земельного участка во владении истца, что является обязательным для заявления негаторного иска.

В свою очередь, ответчик на законных основаниях владеет и пользуется спорным имуществом.

Так, из материалов дела следует, что 22.08.2007 право собственности на земельный участок, земли населённых пунктов под жилой дом усадебного типа с магазином, площадью 996 кв.м., ул. Пионеров, д. 6, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый номер 86:14:0101003:0018 зарегистрировано за Алиевым Ф.С.о., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством серии 72 НК № 674237 от 22.08.2007 (л.д. 20).

 Право собственности Алиева Ф.С.о. на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано и не оспорено, а потому ссылки на отсутствие у ответчика титула собственника несостоятельны.

Доказательств наличия у Администрации муниципального образования город Урай права собственности либо иного вещного права на спорное имущество на дату обращения в суд с настоящим иском (11.08.2011), истец не представил.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101003:0018, осуществить демонтаж: некапитального строения – пристрой к жилому дому, площадью 25,13 кв.м., возведённый с юго-восточной стороны жилого дома (примыкающее к нему) на земельном участке с кадастровым номером 86:14:0101003:0018; некапитального строения – пристрой к жилому дому, площадью 48,5 кв.м., возведённый с западной стороны жилого дома (примыкающее к нему) вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101003:0018; часть некапитального строения – пристрой к жилому дому, площадью 57,87 кв.м., возведённый с северо-западной стороны жилого дома (примыкающее к нему).

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованной ссылку истца на нарушение ответчиком положений градостроительного плана города Урай в части процента застройки названного земельного участка исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 27 Решения Думы города Урай от 26.11.2009 №  106 «О правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Урай», застройка города должна осуществляться в соответствии с генеральным планом города, утвержденными проектами планировки территорий, проектами межевания территорий и градостроительными планами земельных участков, настоящими Правилами, правилами благоустройства и озеленения города Урай, а также действующими на территории города муниципальными правовыми актами в области градостроительной деятельности. Тип застройки, этажность, процент застройки должны соответствовать требованиям градостроительного регламента и требованиям градостроительного плана земельного участка.

Разделом 2 указанного решения установлено градостроительное зонирование и регламентирование использования территории города.

Так, в соответствии со статьёй 9 Решения Думы города Урай от 26.11.2009 №  106 «О правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Урай», установлено, что градостроительный регламент определяет основу правового режима земельных участков и объектов капитального строительства и распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.  Параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя  максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Из изложенного следует, что положения градостроительного плана города Урай лишь могут устанавливать требования к проценту застройки земельных участков, при чём, только объектами капитального строительства.

Между тем, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что возведённые на земельном участке строения, в отношении которых заявлено требование о демонтаже, отвечают признаку капитальности.

Более того, сам истец в исковом заявлении указывает на их некапитальный характер (требование о демонтаже некапитального строения – пристрой к жилому дому, площадью 25,13 кв.м., возведённый с юго-восточной стороны жилого дома (примыкающее к нему); некапитального строения – пристрой к жилому дому, площадью 48,5 кв.м., возведённый с западной стороны жилого дома (примыкающее к нему); часть некапитального строения – пристрой к жилому дому, площадью 57,87 кв.м., возведённый с северо-западной стороны жилого дома (примыкающее к нему).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не доказан факт превышения ответчиком заявленного Администрацией максимального процента застройки земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101003:0018 (42% вместо 30%), в том числе с учётом некапитальных построек, в отношении которых заявлено требование об их демонтаже.

Так, согласно представленному в материалы дела акту № 48 от 17.09.2008 проверки соблюдения земельного законодательства, на земельном участке площадью 996 кв.м находится здание жилой дом, на первом этаже которого расположен магазин. Земельный участок, принадлежащий Алиеву, образовался путём отсыпки грунтом пойменной части реки Колосья. При осмотре земельного участка с западной стороны обнаружено, что склон отсыпан частично строительным мусором (битым кирпичом) и бытовыми отходами. Отсыпка производится для укрепления берега. В юго-западной части участка к дому простроено строение размером 10,8х8,34 м. При обмере земельного участка было установлено, что строение выходит за границы земельного участка, находящегося в собственности Алиева. Фактически от западной стены дома до западной межи 6,56 м. Площадь самовольно занятого участка составляет 35 кв.м. (л.д. 27-29).

Между тем, из указанного акта не следует, что ответчиком превышен процент застройки, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101003:0018. Не зафиксирован процентный показатель соотношения застроенной площади и площади земельного участка в целом; не устанавливался факт постройки на спорном земельным участке: некапитального строения – пристрой к жилому дому, площадью 25,13 кв.м., возведённый с юго-восточной стороны жилого дома (примыкающее к нему); некапитального строения – пристрой к жилому дому, площадью 48,5 кв.м., возведённый с западной стороны жилого дома (примыкающее к нему); часть некапитального строения – пристрой к жилому дому, площадью 57,87 кв.м., возведённый с северо-западной стороны жилого дома (примыкающее к нему).

Указанные обстоятельства в ходе проверки соблюдения земельного законодательства, по результатам которой был составлен акт № 48 от 17.09.2008, не устанавливались.

В связи с чем по правилам статьи 67 АПК РФ указанный акт является неотносимым доказательством по настоящему делу.

Приложенная к акту № 48 от 17.09.2008 план-схема также не устанавливает вышеуказанные обстоятельства, фиксируя лишь местоположение и площадь самовольно занятого ответчиком участка (не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции).

Кроме того, указанный план-схема не подписан как со стороны истца, так и со сторон ответчика.

Также истцом в материалы дела представлен акт № 65 от 22.06.2010 осмотра земельного участка, согласно которому в результате осмотра выявлено, что в районе земельного участка. Принадлежащего ИП Алиеву Ф.С.о. на праве собственности, по ул. Пионеров, д. 6 усадебного типа с магазином, произведена отсыпка строительным мусором. К указанному акту приложена схема размещения строительного мусора (л.д. 38-39).

Названный акт также не подтверждает превышение ответчиком максимального процента застройки земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101003:0018, фиксирую лишь факт отсыпки на названном земельном участке строительного мусора с указание при помощи схемы места их расположения.

С учётом изложенного, данные документы также не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает представленный истцом в материалы дела акт № 102 от 08.09.2010 осмотра земельного участка, согласно которому в результате осмотра выявлено, что в районе земельного участка, принадлежащего  ИП Алиеву Ф.С.о. на праве собственности, по ул. Пионеров, д. 6 усадебного типа с магазином, осуществлено незаконное использование земельного участка площадью 797,6 кв.м., находящегося в распоряжении муниципального образования город Урай. Результаты осмотра графически отражены на схеме в приложении к акту осмотра земельного участка (л.д. 66-67).

В указанных документах также не установлены обстоятельства, связанные с соблюдением или нарушение ответчиком максимального процента застройки земельного участка, в связи с чем они не могут быть оценены судом апелляционной инстанции как надлежащие доказательства по делу.

Аналогичной позиции придерживается суд апелляционной инстанции в отношении акта от 15.02.2011 по результату внеплановой проверки физического лица по исполнению предписания нарушения земельного законодательства, согласно которому земельный участок используется Алиевым по назначению, прилегающая территория очищена от строительного мусора, засыпана грунтом, Алиев использует земельный участок в границах отводах.

С учётом вышеизложенного, истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком положений градостроительного плана города Урай в части процента застройки названного земельного участка, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101003:0018, осуществить демонтаж: некапитального строения – пристрой к жилому дому, площадью 25,13 кв.м., возведённый с юго-восточной стороны жилого дома (примыкающее к нему) на земельном участке с кадастровым номером 86:14:0101003:0018; некапитального строения – пристрой к жилому дому, площадью 48,5 кв.м., возведённый с западной стороны жилого дома (примыкающее к нему) вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101003:0018; часть некапитального строения – пристрой к жилому дому, площадью 57,87 кв.м., возведённый с северо-западной стороны жилого дома (примыкающее к нему).

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2011 года по делу № А75-6520/2011 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ИП Алиева Ф.С.о. удовлетворению.

 Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2011 года по делу № А75-6520/2011 в обжалуемой части отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации г. Урай (ОГРН 1038600101077, ИНН 8606003332) в пользу индивидуального предпринимателя Алиева Фуада Сейдага оглы (ОГРИП 304860622400025, ИНН 860600017486) 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова