Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А70-9884/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 февраля 2012 года

                                                       Дело №   А70-9884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10163/2011) открытого акционерного общества «ЗАПСИБХЛЕБ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2011 по делу № А70-9884/2011 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «ЗАПСИБХЛЕБ» (ОГРН 1027201487279, ИНН 7208000210) к отделу надзорной деятельности № 14 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области об оспаривании постановления от 26.09.2011г. по делу об административном правонарушении № 599/475,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «ЗАПСИБХЛЕБ» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от отдела надзорной деятельности № 14 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «ЗАПСИБХЛЕБ» (далее – ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности № 14 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области (далее – орган пожарного надзора, административный орган) об оспаривании постановления от 26.09.2011 по делу об административном правонарушении № 599/475.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2011 по делу № А70-98884/2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.09.2011 государственным инспектором ЦАО г. Тюмени по пожарному надзору, главным специалистом гр. НТР ОНД № 14 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой были установлены нарушения правил пожарной безопасности. Проверка была проведена по адресу: г. Тюмень, ул. Фабричная 1/9.

В ходе проверки было установлено, что общество:

1.                  не обеспечило разработку и вывешивание на видные места планов эвакуации людей при пожаре в нарушение пункта 16 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03);

2.                  не обеспечило отделение помещения архива противопожарной дверью с сертификатом пожарной безопасности, а также промаркированные знаком соответствия системы сертификации в области пожарной безопасности, в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5.14* табл.2* МНиП 21-01-97*, пункта 1.82 СНиП 2.08.02.-98*, пункта 44, приложение 2 пункта 5 приказа МЧС России № 312 от 18.06.2003;

3.                  не обеспечило определения для помещения архива категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначить на дверях помещений  в нарушение пункта 33 ППБ 01-03;

4.                   допустило установку на окнах глухих металлических решеток в нарушение пункта 40 ППБ 01-03;

5.                  не обеспечило отделение помещений общественного назначения от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа без проемов (выходы, ведущие в жилую часть здания, не заложены), в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003;

6.                  не обеспечило монтаж в помещениях системы автоматической  пожарной сигнализации, в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4, пункта 14 обязат. прил. НПБ 110-03;

7.                  не обеспечило монтаж в помещениях системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 5.1 и 4.1 НПБ 104-04.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 22.09.2011 № 439 (л.д. 43).

Наличие нарушений норм и правил пожарной безопасности послужило основанием для составления в отношении общества протокола по делу об административном правонарушении от 22.09.2011 № 599 (л.д. 34), которым нарушения, обозначенные порядковыми номерами  1 – 5, были квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении от 22.09.2011 № 475 (л.д. 32), которым нарушения 6, 7 были квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем главного государственного инспектора Центрального АО г. Тюмени по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности № 14 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области в отношении общества было вынесено оспариваемое постановление от 26.09.2011 по делу об административном правонарушении № 599/475 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом положения части 2 статьи 4.4. КоАП РФ окончательно обществу было назначено административное наказание в виде 150 000 руб.

ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ», считая незаконным привлечение его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил обоснованность и законность спорного постановления административного органа в части нарушений правил пожарной безопасности, указанных выше под порядковыми номерами 1, 3, 4, 6, 7. Нарушения, обозначенные в акте проверки и постановлении о назначении административного наказания под номерами 2 и 5 суд первой инстанции посчитал недоказанными, так как органом пожарного надзора были даны ссылки на недействующие нормативные акты, устанавливающие обязанности лиц в области пожарной безопасности.

При этом, судом первой инстанции были отклонены доводы общества относительно того, что административным органом не обосновано наличие недопустимого риска для жизни людей и не доказано, что эксплуатация объекта с нарушениями представляет угрозу для жизни и здоровья, а также доводы общества о допущении процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в оспариваемом постановлении содержатся ссылки на недействующие нормативные правовые акты; в ходе проведения проверки административным органом не был произведен осмотр соответствующих помещений в установленном КоАП РФ порядке; в оспариваемом постановлении отсутствует указание на возможность обжалования постановления о привлечении к ответственности вышестоящему органу, должностному лицу; в оспариваемом постановлении изложены обстоятельства, установленные в ходе проверки, без определения объективной стороны и юридической квалификации применительно к каждому конкретному составу вменяемых правонарушений.

Административный орган в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу указал не необоснованность доводов общества, а также на правильную оценку материалам суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено без участия представителей общества и административного органа, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Органом пожарного надзора было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое апелляционным судом было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

По положениям статьи 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как уже было указано, обществу был вменен ряд нарушений, ответственность за которые наступает как по части 1, так и по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

1. Обществом в нарушение пункта 16 ППБ 01-03 не были обеспечены разработка и вывешивание на видные места планов эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с пунктом 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт неисполнения указанной обязанности ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» не оспаривает и не опровергает по существу, в связи с чем апелляционный суд считает установленным событие нарушения по указанному эпизоду.

2. Обществом в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5.14* табл.2* СНиП 21-01-97*, пункта 1.82 СНиП 2.08.02.-98*, пункта 44, приложение 2 пункта 5 приказа МЧС России № 312 от 18.06.2003 не было обеспечено отделение помещения архива противопожарной дверью с сертификатом пожарной безопасности, а также промаркированные знаком соответствия системы сертификации в области пожарной безопасности.

Судом первой инстанции в данной части установлено, что пункт 3 ППБ 01-03 отсылает к иным нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Пункт 5.14* табл. 2 СНиП 21-01-97* устанавливает типы противопожарных преград и указания к заполнению проемов в противопожарных преградах определенными типами противопожарных преград того или иного предела огнестойкости. Таким образом, указанные административным органом положения СНиП 21-01-97 содержат лишь технические характеристики противопожарных преград.

Судом также установлено, что СНиП 2.08.02-89* утратил силу с 01.01.2010г. в связи с изданием приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009г. № 390, утвердившего настоящий документ в новой редакции, изменив его номер на СНиП 31-06-2009.

При этом ссылок на новый СНиП 31-06-2009 административным органом не приведено в оспариваемом постановлении.

Кроме того, приказ МСЧ РФ от 18.06.2003г. № 312 также признан утратившим силу на основании приказа МЧС РФ от 15.11.2010г. № 568.

Таким образом, административным органом не указан действующий нормативный акт, конкретное предписание которого было бы нарушено заявителем. В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что по данному эпизоду административным органом событие административного правонарушения не доказано.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В связи с этим, административный орган обязан установить и указать конкретное требование пожарной безопасности, которое было бы нарушено заявителем.

Поскольку данная обязанность исполнена не была, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным событие вменяемого нарушения по рассматриваемому эпизоду.

3. В ходе проверки установлено, что ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» не обеспечило определения для помещения архива категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства