Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А70-9884/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

электроустановок, которые надлежит обозначить на дверях помещений  в нарушение пункта 33 ППБ 01-03.

В соответствии с пунктом 33 ППБ 01-03 для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом указанного требования установлен материалами дела, судом первой инстанции и заявителем не оспорен, в связи с чем апелляционная коллегия считает доказанным рассматриваемое нарушение правил пожарной безопасности.

4. Заявителю вменено нарушение пункта 40 ППБ 01-03, выразившееся в установке на окнах глухих металлических решеток.

Согласно пункту 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Проверкой установлен факт установки на окнах здания глухих металлических решеток.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и доводов в обоснование обратного не представлено, что свидетельствует о событии вменяемого обществу нарушения.

5. В нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003 ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» не обеспечило отделение помещений общественного назначения от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа без проемов (выходы, ведущие в жилую часть здания, не заложены).

Судом первой инстанции в данной части указано, что пункт 3 ППБ 01-03 не устанавливает конкретных требований правил пожарной безопасности, а отсылает к иным нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

СНиП 31-01-2003 не является нормативным правовым актом, так как Министерством юстиции РФ было отказано в его государственной регистрации.

Данный вывод подтверждается положениями пункта  10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения,  составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Поскольку административный орган не указал действующей нормы права, которую нарушило общество, суд апелляционной инстанции не может признать установленным факт допущения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, судом первой инстанции обоснованно указано, что административным органом по данному эпизоду не доказано событие административного правонарушения.

6. Проведенной в отношении заявителя проверкой установлено, что в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4, пункта 14 обязат. прил. НПБ 110-03 им не был обеспечен монтаж в помещениях системы автоматической пожарной сигнализации.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 315 утверждены нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)» (далее по тексту - НПБ 110-03).

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;- категории В4 и Д по пожарной опасности;- лестничных клеток.

Согласно пункту 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Проведенной проверкой и судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных выше требований общество не обеспечило монтаж в помещениях системы автоматической пожарной сигнализации. Данные обстоятельства заявитель не оспаривает и не опровергает. Доказательства выполнения указанных норм пожарной безопасности обществом не представлены.

Указанное бездействие нарушает требования НПБ 110-03 и образует событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

7. В нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 5.1 и 4.1 НПБ 104-04 ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» не обеспечило монтаж в помещениях системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.

Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 утверждены нормы пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03) (далее по тексту - НПБ 104-03).

НПБ 104-03 установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях (далее - зданиях).

Согласно пункту 4.1 НПБ 104-03 предусмотрены 5 типов СОУЭ, в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик, приведенных в таблице.

Согласно пункту 5.1 НПБ 104-03 также определены тип СОУЭ для зданий.

Проверкой и судом первой инстанции установлено, что общество не обеспечило монтаж в помещениях системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Факт несоблюдения указанных норм заявителем не опровергается. Данное бездействие нарушает требования НПБ 104-03 и влечет наложение административного наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено нарушение обществом требований пожарной безопасности, изложенных в пунктах 1, 3, 4, 6, 7 оспариваемого постановления, в связи с чем в действиях заявителя имеется событие правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что событие указанных правонарушений нельзя считать установленным, так как при проведении проверки не составлялся протокол осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ.

Названный довод апелляционный суд отклоняет.

В рассматриваемом случае перечисленные выше нарушения со стороны общества были установлены в ходе проведения плановой выездной проверки.

Основания проведения проверки, порядок проведения проверки, и документы, оформляемые по результатам проверки, установлены Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателем при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Данным законом в статье 16 предусмотрено составление акта проверки по ее результатам, в котором в том числе указываются выявленные нарушения.

Применительно к настоящему делу по результатам проверки, в том числе по результатам осмотра принадлежащих обществ помещений (здания), был составлен акт проверки, в котором отражены все ранее перечисленные нарушения.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля, могут на основании статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательства, полученные при проведении проверки в порядке Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателем при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» могут быть использованы при производстве по делу об административном правонарушении.

Нарушений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателем при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» апелляционным судом не установлено, в связи с чем в рассматриваемом случае нет оснований не принимать в качестве доказательства акт проверки, в котором отражены все изложенные нарушения.

Отсутствие протокола осмотра, составленного в порядке 27.8 КоАП РФ, не может повлиять на законность спорного постановления, поскольку в данном случае, в связи с наличием акта проверки, его составление не требовалось.

Производство по делам об административном правонарушении было возбуждено после проведения плановой выездной проверки, результаты которой отражены в акте проверки и у административного органа имелись все необходимые документы, подтверждающие допущение правонарушения.

Таким образом, доводы о недоказанности события правонарушения судом апелляционной инстанции отклонены.

Также подлежат отклонению доводы о нераспространении на общество требований пожарной безопасности, вступивших в силу после введения в эксплуатацию принадлежащего ему здания.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции верно указано, что вмененные заявителю нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в пунктах 1, 3, 4, 6, 7 оспариваемого постановления, не сопряжены с проектированием и строительством здания, в связи с чем не имеется оснований для применения положений части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Следовательно, введенные в действие в установленном порядке правила и нормы пожарной безопасности подлежат применению независимо от даты введения здания в эксплуатацию (в данном случае от общества не требуется перепланировка существующего здания и находящихся в нем помещений, например, расширение проемов).

Учитывая изложенные выводы, судебная коллегия апелляционного суда считает установленными события вмененных нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств отсутствия возможности для соблюдения обществом указанных выше требований пожарной безопасности материалы дела не содержат, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

При указанных обстоятельствах вина общества, в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является доказанной.

Наличие события и вины общества послужило правомерным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на возможность обжалования постановления о привлечении к ответственности вышестоящему органу, должностному лицу; в оспариваемом постановлении изложены обстоятельства, установленные в ходе проверки, без определения объективной стороны и юридической квалификации применительно к каждому конкретному составу вменяемых правонарушений.

Судом установлено, что указанные выше нарушения требований КоАП РФ действительно имеют место.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не