Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А46-9778/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 февраля 2012 года

                                                             Дело № А46-9778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9990/2011) индивидуального предпринимателя Ступина Евгения Ивановича и апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-128/2012) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  на решение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2011 года по делу № А46-9778/2011 (судья Савинов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ступина Евгения Ивановича (ИНН 550406062540, ОГРН 309554304000362) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Атлант», о взыскании 1775207 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ступина Евгения Ивановича – лично;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Егоров Н.А. (по доверенности № 46Н/495 от 12.04.2011 сроком действия до 25.03.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «Атлант» – представитель не явился, извещено.

установил:

Индивидуальный предприниматель Ступин Евгений Иванович (далее по тексту -  ИП Ступин Е.И., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту - ОАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании 1 775 207 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008г. по 14.06.2011г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец заявил об отказе от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 по 13.11.2008 в сумме 167 457 руб. 56 коп. и об уменьшении исковых требований до 1 607 750 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 14.11.2008 по 14.06.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее по тексту - ООО «Атлант»).

Решением от 22.11.2011 по делу № А46-9778/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования: прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 по 13.11.2008 в сумме 167 457 руб. 56 коп.; взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 607 750 руб. 40 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 29 077 руб. 50 коп. Также указанным решением суд первой инстанции осуществил возврат истцу из федерального бюджета 1 674 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ступин Е.И. и ОАО «МРСК Сибири» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Ступин Е.И. в своей апелляционной жалобе просил изменить решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2011 по делу № А46-9778/2011 в части взыскания судебных расходов.

До рассмотрения указанной апелляционной жалобы по существу ИП Ступиным Е.И. заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное Ступиным Е.И.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ИП Ступина Е.И., суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ от апелляционной жалобы, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по жалобе ИП Ступина Е.И. на решение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2011 года по делу № А46-9778/2011 подлежит прекращению.

ОАО «МРСК Сибири» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» указало на отсутствие оснований для удовлетворения иска по настоящему делу, поскольку договор уступки прав требования, по его мнению, является недействительным, в связи с тем, что подпись от имени директора ООО «Атлант» Савенкова С.В., проставленная в договоре уступки прав требования от 28.06.2011, в акте приема-передачи простого векселя от 28.06.2011 и акте приема-передачи документов от 10.07.2011 сфальсифицирована. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении почерковедческой экспертизы и удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ОАО «МРСК Сибири» приводит довод о недопустимости свидетельских показаний Савенкова С.В. в качестве доказательства по делу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

ООО «Атлант», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия третьего лица.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а  также в дополнениях к ней.

ОАО «МРСК Сибири» повторно заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по изложенным ниже основаниям.

Представитель истца высказался согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Атлант» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв истца, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании письменных предложений и локальных смет, согласованных и утвержденных ответчиком сметами, ООО «Атлант» с июня 2008 года производило работы по благоустройству, дополнительному благоустройству СПЗ Усть-Ишимской РЭС, благоустройству деревянного дома в р.п. Тевриз (Тевризской РЭС). Стороны согласовали и утвердили предмет договора, сроки осуществления работ, цену работ и порядок ее определения.

ООО «Атлант» выполнило работы по благоустройству по заданию ответчика – заказчика и сдало результаты работ по актам приемки выполненных работ № 1 от 15.08.2008, № 2 от 15.08.2008, № 1 от 10.11.2008.

В связи с тем, что ОАО «МРСК Сибири» свои обязательства перед ООО «Атлант», связанные с оплатой указанных выше работ в сумме 7 543 696 руб. 89 коп., не исполнил, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-11730/2010 от 19.01.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2011, исковые требования ООО «Атлант» в части взыскания 7 543 696 руб. 89 коп. задолженности за выполненные работы были удовлетворены.

На основании означенного решения ОАО «МРСК Сибири» платежным поручением № 583 от 14.06.2011 произвело оплату в пользу ООО «Атлант» за указанные выше работы (т. 1 л.д. 72).

28.06.2011 между ООО «Атлант» и ИП Ступин Е.И. был заключен договор уступки прав требования (т. 1 л.д. 31).

В соответствии с условиями этого договора, ИП Ступину Е.И. передано принадлежащее ООО «Атлант» право требования с ОАО «МРСК Сибири» уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 543 696 руб. 89 коп., которые являлись суммой обязательств по оплате за выполненные работы по благоустройству, дополнительному благоустройству СПЗ Усть-Ишимской РЭС, а так же по благоустройству деревянного дома в р.п. Тевриз.

Как уже было отмечено, сумма обязательств была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11730/2010 от 19.01.2011 (т. 1 л.д. 14).

ООО «Атлант» и ИП Ступин Е.И. уведомили ОАО «МРСК Сибири» о состоявшейся уступке права (т.1 л.д. 77-78).

В связи с тем, что  ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истец, на основании договора уступки прав требований от 28.06.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства

Уступаемое ООО «Атлант» по договору от 28.06.2011 право требования ИП Ступину Е.И.  в достаточной степени конкретизировано – право требования истца с ОАО «МРСК Сибири» уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах договор уступки прав (требований) от 28.06.2011 является заключенным.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Сибири» считая означенный договор недействительным указало, что подпись от имени директора ООО «Атлант» Савенкова С.В., проставленная в договоре уступки прав требования от 28.06.2011, в акте приема-передачи простого векселя от 28.06.2011 и акте приема-передачи документов от 10.07.2011 сфальсифицирована.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика ввиду следующего.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, рассмотрев которое Арбитражный суд Омской области пришел к правильному выводу о возможности его проверки без экспертного исследования.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства.

Проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств. 

В настоящем случае суд первой инстанции, совершив все необходимые процессуальные действия в связи с таким заявлением, осуществил его проверку на основе имеющихся в материалах дела документов.

Из материалов дела не следует, что между истцом и третьим лицом имеется спор относительно действительности договора от 28.06.2011.

Как следует из протокола допроса свидетеля от 09.11.2011 (т. 1 л.д. 148) и пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Савенков С.В. лично подписывал со сломанной рукой в гипсе договор уступки прав требования от 28.06.2011, акт приема-передачи простого векселя от 28.06.2011 и акт приема-передачи документов от 10.07.2011.

Также в указанном протоколе от 09.11.2011 указано, что в порядке статьи 56 АПК РФ Савенков С.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний. Данное обстоятельство подтверждается подписью Савенкова С.В.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что свидетельские показания Савенкова С.В. не являются