Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А46-9778/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

допустимым доказательством, полученным с нарушением процессуальных норм, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Более того, ООО «Атлант» в отзыве на исковое заявление подтвердило факт заключения с ИП Ступиным Е.И. договора на уступку прав требования от 28.06.2011, а также факт подписания акта приема-передачи простого векселя от 28.06.2011 и акта приема-передачи документов от 10.07.2011.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

По смыслу статьи 183 ГК РФ заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а только не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Даже в случае если бы довод ответчика о подписании договора не Савенковым С.В. соответствовал действительности (что в ходе судебного разбирательства не установлено), суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве прямого соответствующего одобрения со стороны ООО «Атлант» свидетельствовали бы имеющиеся в деле подписанное от имени директора третьего лица Савенкова С.В. уведомление о заключении между ООО «Атлант» и ИП Ступиным Е.И. договора уступки прав требования от 28.06.2011, направленное в адрес ответчика и полученного им 15.07.2011 (т. 1 л.д. 79).

Савенков С.В. в спорный период являлся директором третьего лица, что не опровергнуто. Савенков С.В. прямо утверждает о собственноручном подписании договора.

Визуально подпись, проставленная в договоре на уступку прав требования от 28.06.2011, акте приема-передачи простого векселя от 28.06.2011, акте приема-передачи документов от 10.07.2011 и уведомлении о заключении между ООО «Атлант» и ИП Ступиным Е.И. договора уступки прав требования, не отличаются.

О фальсификации указанного документа ОАО «МРСК Сибири» не заявляет.

Имеющееся в материалах дела уведомление также является допустимым доказательством одобрения ООО «Атлант» заключения договора уступки права требования ИП Ступину Е.И.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной оспариваемого договора уступки от 28.06.2011 ОАО «МРСК Сибири» не является.

Мотивы, по которым ответчик считает сделку недействительной, вправе приводить не ответчик, а сторона сделки, за которой может быть признана соответствующая правовая заинтересованность.

Однако стороны сделки действуют в соответствии с её условиями.

При таких обстоятельствах ОАО «МРСК Сибири» как должник по обязательству, являющийся предметом цессии, не обосновал заинтересованность в её оспаривании, как и не доказал наличие оснований считать её недействительной.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении почерковедческой экспертизы и удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств, поскольку в настоящем случае суд первой инстанции обоснованно, совершив все необходимые процессуальные действия в связи с заявлением ходатайства о фальсификации доказательств, осуществил его проверку на основе имеющихся в материалах дела документов, в связи с чем отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ОАО «МРСК Сибири» заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной  инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно. Таких оснований нет.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, поскольку согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком 14.06.2011.

Согласно расчету истца, произведенному в порядке статьи 395 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2008 по 14.06.2011 составляет 1 607 750 руб. 40 коп.

Расчет истца, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает составленным верно, прав ответчика не нарушающим.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2011 по делу № А46-9778/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ОАО «МРСК Сибири» оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Ступина Евгения Ивановича от апелляционной жалобы, производство по жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ступину Евгению Ивановичу (ИНН 550406062540, ОГРН 309554304000362) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №11 от 02.12.11.

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2011 года по делу №  А46-9778/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

 Т.А. Зиновьева