Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А46-9782/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 февраля 2012 года

             Дело № А46-9782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10323/2011) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2011 по делу № А46-9782/2011 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кротова Вениамина Кимовича,

о признании незаконным решения от 07.07.2011 № 04/13-11,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Пестов Д.В. по доверенности № 46Н/3 от 27.03.2009 сроком действия до 25.03.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Баймухамбетова А.Х. по доверенности № 08-04/БА от 10.01.2012 сроком действия 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения,

от Кротова Вениамина Кимовича – Нужных С.А. по доверенности № 11050 от 29.09.2009 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» (далее по тексту – ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – Омское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 07.07.2011 № 04/13-11.

Решением от 08.11.2011 по делу № А46-9782/2011 Арбитражный суд Омской области отказа в удовлетворении требований Общества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что действия заявителя по отключению жилого дома от электроэнергии, тем более без предупреждения и в отсутствие доказательств наличия у данного дома второго альтернативного источника электроснабжения ,являются злоупотреблением домини­рующим положением, результатом которых явилось ущемление интересов потребителей электрической энергии (абонентов), что в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является недопустимым.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество приводит доводы, аналогичные рассмотренным судом первой инстанции. Так, податель жалобы  указывает, что  Обществом  в отношении Кротова В.К.  производилось не отключение о электроснабжения в полном объеме, а ограничение электроснабжения путем отключения одного  из двух источников  электроснабжения; считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии бездоговорного потребления при наличии оплаты за потребленную энергию, поскольку проведение расчетов без письменного договора энергоснабжения не влечет автоматического признания самовольного присоединения к электрической сети надлежащим и соответствующим закону.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что наличие технических условий, выданных в 2003 году на исполнение мероприятий по технологическому присоединению, подтверждает факт надлежащего технологического присоединения, не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Омского УФАС России в письменном отзыве и в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель Кротова В.К. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании заявления гражданина Кротова В.К. в соответствии с приказом Омского УФАС России от 29.03.2011 № 39/1 в отношении ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 04/13-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном отключении от сетей электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, улица Полудинская, дом 1.

В ходе рассмотрения дела № 04/13-11 комиссией Омского УФАС России было установлено доминирующее положение ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «МРСК «Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» на территории Омской области. Кроме того, комиссией установлено необоснованное отключение ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» принадлежащего гражданину Кротову В.К. жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, улица Полудинская, 1, в результате чего ущемлены права граждан, являющихся абонентами ОАО «Омская энергосбытовая компания».

По итогам рассмотрения материалов дела № 04/13-11 Омским УФАС России было принято решение от 07.07.2011 (резолютивная часть решения оглашена 23.06.2011), которым:

1. На основании статьи 4 Федерального закона ль 17.08.1995 № 147- ФЗ «О естественных монополиях 2, части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Приказа Омского УФАС России от 28.05.2008 № 50

ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» признано занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии с долей более 50 процентов в границах территории Омской области, охваченной присоединенными электрическими сетями ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго».

2. Действия ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» признаны нарушающими требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в злоупотреблении ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» доминирующим положением, путем ущемления интересов потребителей электрической энергии (абонентов) в части необоснованного отключения от линии сетей электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: улица Полудинская, 1.

Полагая, что решение омского УФАС России № 04/13-11 от 07.07.2011 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеуказанными требованиями.

08.11.2011 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения от 07.07.2011 № 04/13-11 Омского УФАС России, которым действия ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» признаны нарушающими требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в злоупотреблении ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» доминирующим положением, путем ущемления интересов потребителей электрической энергии (абонентов) в части необоснованного отключения от линии сетей электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: улица Полудинская, 1, необходима совокупность доказательств того, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении требований ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго».

Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, принявший акты (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актами законных прав лежит на лице, оспаривающем эти акты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Частью 5 статьи 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление последствия в виде ущемления интересов других лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передача электрической энергии с долей более 50 процентов в границах территории омской области, охваченной присоединенными сетями ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго».

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Федеральный закон от 26.03.2003 №