Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А75-5883/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
уставом общества, а также в любых иных
случаях, если проведения такого общего
собрания требуют интересы общества и его
участников.
Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (часть 4 статьи 35 Закона об ООО). В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Из материалов дела усматривается, что истец не представил доказательств соблюдения установленного Законом об ООО порядка проведения внеочередного собрания участников по инициативе участника, в материалах дела отсутствуют требование о проведении общего собрания участников общества и доказательство его направления обществу. Как верно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела уведомления свидетельствуют лишь о том, что истец уведомлял участников общества о проведении общего собрания 10.05.2011, 10.06.2011, 04.07.2011 и 05.07.2011 В порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, истец не доказал, что ответчик грубо нарушал свои обязанности участника общества либо совершил какие-либо действия, которые бы являлись основанием для исключения его из общества. Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчиков из состава участников общества. Ссылка истца на отсутствие возможности у участников процесса в суде первой инстанции выступить в судебных прениях, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная и противоречащая материалам дела. Доводы истца о совершении ответчиками неких противоправных действий, основаны на оценке деятельности Грицай В.Н. в качестве исполнительного органа общества, а не его участника. Однако, действия совершенные в качестве единоличного исполнительного органа общества, не могут служить основанием для его исключения из состава общества по статье 10 Закона об ООО. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, нарушения закона, которые, по мнению истца, имеют место в хозяйственной деятельности общества, могут быть предметом разбирательства соответствующих государственных органов, основанием же для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных исковых требований названные доводы истца не являются. Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2011 года по делу № А75-5883/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Е.Н. Кудрина Судьи Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А70-5315/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Октябрь
|