Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А70-10460/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела, истец считает, что право собственности на спорный объект возникло у него в 2000 году после завершения строительства объекта.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон о государственной регистрации) предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или пре­кращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Россий­ской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на спорный объект за истцом после завершения его строительства в 2000 году.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы о том, что отказом в удовлетворении исковых требований, в том числе, послужило отсутствие государственной регистрации права истца на спорный объект, необоснованны, поскольку противоречат содержанию обжалуемого решения.

Согласно абзацу второму пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание за­регистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановление от 29.04.2010 № 10/22).

В соответствии с пунктом 58 Постановление от 29.04.2010 № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Между тем, в заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что спорным имуществом в настоящее время не владеет. Ответчик – ОАО «Тюменьоблснабсбыт» - пояснил, что объектом недвижимости владеет с 2007 года и по настоящее время.

В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать возникновение у него права на спорное помещение. Учитывая, что истец просит признать право собственности на новую созданную вещь – оконченный строительством объект, то истец должен доказать наличие оснований приобретения в собственность объекта в состоянии на момент его передачи истцу, а также наличие оснований приобретения права на объект в целом после завершения строительства.

Независимо от фактического состояния объекта на момент его передачи истцу по договору от 09.09.1996 объект являлся государственной собственностью.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между тем, в обоснование своих требований истец не сослался на действительную сделку с собственником, в предмет которой входит соглашение об отчуждении объекта из государственной собственности в собственность истцу.

 Как следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих строительство спорного объекта, а также документов позволяющих определить его состояние, истцом представлены: акт приемки законченного строительством объекта от 28.12.2000, распоряжение Администрации г. Тюмени от 08.12.2000 № 4864 (в редакции распоряжения от 25.12.2000 № 5182), разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 582/00 Л СМИ, архитектурно-планировочное задание от 09.06.1998 № 120, договор от 09.09.1996, договор аренды земельного участка от 17.02.1998 №; 4, договор поручения от 15.01.1997 № 9/СП, проект «Завод «Тюмень-Дизель», шифр 554.589, акт обследования технического состояния и использования объектов от 27.09.2000, справка Бюро технической инвентаризации и регистрации г. Тюмени от 29.05.2000, договоры на выполнение подрядных работ, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории ОАО «Тюмень-Дизель», от 21.12.2005 № 460.

Как верно указано судом первой инстанции, из представленных истцом доказательств невозможно сделать вывод о том, в каком состоянии находилось здание компрессорной на момент передачи его истцу, также в материалы дела не представлены документы, позволяющие установить, какие работы произ­водились истцом в отношении спорного строения и насколько оно в результате проведения этих работ стало отличаться от первоначального.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что наличие в представленных истцом доказательствах сведений общего характера о том, что спорное строение на момент передачи его истцу являлось объектом незавершенного строительства и было впоследствии достроено, не позволяет сделать вывод о том, что спорное строение создано истцом.

Более того, из материалов дела следует и истцом не отрицается, что спорный объект, хотя и в ином виде, уже существовал на момент передачи его истцу по договору от 09.09.1996. Как следует из отчета об оценке рыноч­ной стоимости объектов недвижимости от 21.12.2005 № 460, составленным ООО «Лекс-системы управления», доля ОАО «Запсибгазпром» в улучшениях теплого склада (ПК4), оце­нивалась в размере 56,82 %, а в улучшениях теплого склада (ПК5) – в размере 35,42 %. Однако, судом первой инстанции верно отмечено, что при отсутствии исчерпывающей совокупности первичных документов, подтверждающих строительст­во спорного объекта истцом, указанный отчет не может быть принят в качестве допус­тимого доказательства.

Предположительно понесенные истцом затраты на завершение строительства не влекут возникновения у истца права собственности на объект в отсутствие соответствующего соглашения с собственником существующего объекта.

Согласно условиям договора от 09.09.1996 истец обладал правом возмездно пользоваться достроенным объектом, а также правом выкупа имущества, полученного по договору (пункт 4.10 договора от 09.09.1996). Следовательно, стороны предполагали возможность передачи объекта недвижимости в собственность истцу, но при наличии соответствующего дополнительного соглашения. Такое дополнительное соглашение о передаче истцу права собственности на объект недвижимости в материалах дела отсутствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ОАО «Тюмень-Дизель» самостоятельно без участия третьих лиц и ответчика осуществляло строительство спорного объекта, заключая договоры на выполнение строительных работ, получая необходимые разрешения и согласования для их проведения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 59 Постановления 29.04.2010 № 10/22, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Указанный в пункте 59 Постановления 29.04.2010 № 10/22 состав обстоятельств в отношении истца отсутствует.

Из материалов дела следует, что ОАО «Тюменьоблснабсбыт» приобрело права на спорное имущество на основании сделки, совершенной с ОАО «ТИКОМ», которая не оспорена и не признана недействительной в установленном действующим законодательством порядке.

ОАО «ТИКОМ» приобрело право собственности на спорное имущество в результате передачи этого имущества от Российской Федерации, такая передача также никем не оспорена.

Сделки в отношении спорного имущества, послужившие основанием возникновения и государственной регистрации права собственности ОАО «ТИКОМ» и ОАО «Тюменьоблснабсбыт» не оспорены, признаков их ничтожности из материалов дела не усматривается.

 Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание положения статьи 168 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность возникновения права собственности на спорный объект у Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент приватизации спорное имущество не принадлежало Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2011 по делу № А70-10460/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «Тюмень-Дизель» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – ОАО «Тюмень-Дизель».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2011 года по делу № А70-10460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

 

 

 

Судьи

А.Н. Глухих

 

 

 

 Т.А. Зиновьева

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А70-2773/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также