Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А70-2773/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 февраля 2012 года

                                                        Дело № А70-2773/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10883/2011) закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» о признании недействительным решения собрания кредиторов  по делу №  А70-2773/2009 (судья  Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЛАТЕС» (ИНН 7203077675, ОГРН 1027200774699),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» - Голубцов И.Н. по доверенности от 28.06.2011 сроком на 3 года, паспорт;

от конкурсного управляющего ЗАО «ЛАТЕС» Кунгурова Сергея Николаевича – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2010 года по делу № А70-2773/2009 закрытое акционерное общество «ЛАТЕС» (далее по тексту – ЗАО «ЛАТЕС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кунгуров Сергей Николаевич (далее по тексту – Кунгуров С.Н.).

21 октября 2011 года в арбитражный суд обратилось закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее по тексту – ЗАО «СНГБ», Банк, податель жалобы) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «ЛАТЕС» от 13 октября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2011 года по делу № А70-2773/2009 в удовлетворении заявления ЗАО «СНГБ» отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ЗАО «СНГБ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы Банк ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеется отчёт об оценке имущества должника, на основании которого может быть установлена начальная продажная цена имущества ЗАО «ЛАТЕС».  Податель жалобы полагает, что повторная оценка имущества должника нецелесообразна и повлечен необоснованные расходы в процедуре конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ЗАО «ЛАТЕС» Кунгуров С.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года по делу № А70-2773/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14 февраля 2012 года.

Конкурсный управляющий ЗАО «ЛАТЕС» Кунгуров С.Н., извещенный о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явился, представителя не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «СНГБ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ЗАО «СНГБ», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражении.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые:

либо нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц,

либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

Следовательно, исходя из положений статей 4, 65 АПК РФ и пункта 4 Закона о банкротстве, ЗАО «СНГБ», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, должно доказать суду, что принятые решения затрагивают его права и законные интересы либо приняты с нарушением компетенции собрания кредиторов, то есть привести соответствующие обоснования для признания судом их недействительными.

Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2011 года состоялось собрание кредиторов ЗАО «ЛАТЕС», на котором присутствовали кредиторы, общее количество голосов которых составляет 91%, а именно:  МУ комитет по управлению капитальным строительством с. Красноселькуп, ЗАО «Стройгарантсервис», ООО «Бетон Крафт», ЗАО «Завод ЖБИ-3».

На повестку дня был поставлен вопрос об утверждении отчёта конкурсного управляющего ЗАО «ЛАТЕС» Кунгурова С.Н.

До начала голосования от представителя ЗАО «Стройгарантсервис» поступило предложение о включении в повестку дня собрания кредиторов ЗАО «ЛАТЕС» дополнительного вопроса об организации конкурсным управляющим проведения оценки рыночной стоимости имущества должника, требование о включении в повестку дня дополнительного вопроса мотивировано истечением срока действия отчётов об оценке, составленных ИП Григорьевым Н.К. 28 февраля 2011 года.

Собранием кредиторов большинством голосов решено включить в повестку дня дополнительный вопрос. По итогам голосования, по вопросам, вынесенным на повестку дня, большинством голосов были приняты следующие решения:

- утвердить отчёт конкурсного ЗАО «ЛАТЕС» Кунгурова С.Н.,

- организовать конкурсному управляющему проведение оценки рыночной стоимости имущества ЗАО «ЛАТЕС».

ЗАО «СНГБ», полагая, что решение собрания кредиторов, принятое по дополнительному вопросу повестки дня, нарушает его право на своевременное и соразмерное удовлетворение требований, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятому по этому вопросу.

Отказывая в удовлетворении заявления Банк, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение собрания кредиторов ЗАО «ЛАТЕС» от 13 октября 2011 года не нарушает права и законные интересы банка и принято в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2009 года по делу № А70-2773/2009 ЗАО «СНГБ» признано конкурсным кредитором ЗАО «ЛАТЕС» по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в сумме 44 323 549 руб. 50 коп., обеспеченных ипотекой недвижимого имущества и залогом движимого имущества должника, для включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ЛАТЕС», для целей участия в первом собрании кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 07 июня 2011 года размер требований ЗАО «СНГБ» уменьшен на сумму 13 754 391 руб. 91 коп.,  размер денежных требований ЗАО «СНГБ» к должнику ЗАО «ЛАТЕС» составил 30 569 157 руб. 59 коп. в составе третьей очереди как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе наблюдения, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

ЗАО «СНГБ» от права залога не отказался, следовательно, правом голоса на собраниях кредиторов не обладает, но имеет право участвовать в обсуждении вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из протокола собрания кредиторов ЗАО «ЛАТЕС» от 13 октября 2011 года и установлено судом первой инстанции собрание является правомочным, оспариваемое решение принято собранием кредиторов ЗАО «ЛАТЕС» большинством от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании.

Таким образом, оспариваемое ЗАО «СНГБ» решение принято собранием кредиторов ЗАО «ЛАТЕС» при наличии кворума и необходимым для принятия такого рода решений количеством голосов.

В числе обязанностей конкурсного управляющего, перечисленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, названы обязанности по проведению инвентаризации и оценке имущества должника.

Вопросы об определении порядка реализации имущества должника в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которому в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, относятся к компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Залоговый кредитор вправе представлять свои возражения против отчета об оценке, проведенной по инициативе конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, и использовать для этого все процессуальные права, предусмотренные АПК РФ, в том числе представлять свои доказательства действительной рыночной стоимости заложенного имущества.

В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога.

Из материалов дела следует, что апреле 2011 года конкурсный управляющий ЗАО «ЛАТЕС» Кунгуров С.Н. обратился к конкурсному залоговому кредитору ЗАО «СНГБ» с проектом Порядка продажи имущества ЗАО «ЛАТЕС», в котором предложена реализация залогового имущества должника с общей начальной ценой на основании оценки рыночной стоимости имущества должника оценщика Григорьева Н.К.

Банк не согласился с представленным Положением, считая, что цена завышена, заявил ходатайство о проведении экспертизы по оценке стоимости имущества должника.

 Определением арбитражного суда  от 23 июня 2011 года ходатайство ЗАО «СНГБ» удовлетворено, назначена экспертиза, в качестве эксперта определен ИП Гуревич Е.В.

В материалы дела представлен отчёт ИП Гуревича Е.В согласно которому  цена реализации залогового ЗАО «СНГБ» имущества должника определена в 61 016 055 руб. Также экспертом сделан вывод о том, что реализация каждого из объектов недвижимости, расположенных на земельно-имущественном комплексе ЗАО «ЛАТЕС» по отдельности (разным покупателям) и дальнейшее их использование по назначению с учетом того, что инженерные сети (тепло-, водо-, электроснабжение), проходы, проезды общие невозможна.

ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратился в арбитражный суд Тюменской области к ИН Григорьеву о признании недействительным отчёта по оценке