Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А70-9848/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

  Согласно пункту 59 данного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

  В рассматриваемой ситуации из материалов дела не следует, что истец фактически владеет спорной подстанцией.

   Поэтому иск о признании права, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может рассматриваться как направленный на устранение нарушений прав владельца, не связанных с лишением владения по правилам статьи 304 ГК РФ, и может быть предъявлен в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

 Истец, требуя защиты нарушенного права собственников помещений в многоквартирном доме не доказал суду факта фактического владения спорной трансформаторной подстанцией, обслуживания им этой подстанции при наличии зарегистрированного права собственности на неё за ответчиком.

 Трансформаторные подстанции включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме при условии, если они предназначены для обслуживания одного

многоквартирного дома ((подпункт ж) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации Ф от 13.08.2006 №491).

 Однако из материалов дела не усматривается, что собственники помещений в многоквартирном доме в лице истца владеют спорной подстанцией и то, что она предназначена для обслуживания только одного жилого дома по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, д. 5.

 Каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, истцом в материалы дела не представлено.

 Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что при создании товарищества в его уставе (пункты 3.2., 3.3.)  спорная подстанция в числе общего имущества товарищества не отражена.

 Доказательств, подтверждающих факт постройки трансформаторной подстанции за счёт средств дольщиков – собственников помещений в многоквартирном доме, истец суду также не представил.

 Как указывает сам истец в исковом заявлении, строительство жилого дома осуществлялось застройщиком с привлечением денежных средств дольщиков.

 Однако само по себе строительство жилого дома не означает, что в его состав входит и  спорная трансформаторная подстанция.

            Распоряжением Администрации города Тюмени от 25.12.2003 № 5944 был утверждён акт приёмки законченного строительством не только малосемейного 9-этажного кирпичного 192-квартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, 5, но и нежилого 1-этажного кирпичного строения (трансформаторной подстанции) общей площадью 53,2 кв.м, по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, 5, строение 1, с наружными инженерными сетями.

  Ссылка истца на участие в строительстве дольщика Зайцевой Е.В., которой с ответчиком был заключён соответствующий договор, получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру в жилом доме (л.д. 55-57),  в подтверждение факта строительства, в том числе и спорной подстанции, несостоятельна.

 Предметом договора от 16.10.2002 № 46-ДС долевого участия в строительстве является принятие дольщиком Зайцевой Е.В. финансового участия в строительстве только жилого многоквартирного дома в кирпичном исполнении по ул. Проезд Солнечный ГП-2 в г. Тюмени.

 В договоре прямо указано о финансировании строительства ею однокомнатной квартиры № 149 на 6 этаже, ориентировочно площадью 38,8 кв.м.

 Из условий договора не следует, что дольщик принимает финансовое участие в строительстве спорной подстанции.

 Как указывалось выше, к эксплуатации наряду с жилым домом принималась отдельно и спорная подстанция.

 Истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что подстанция была действительно построена за счёт денежных средств дольщиков – собственников помещений           в многоквартирном доме.

  На основании заявления ответчика по решению Департамента имущественных отношений Тюменской области от 04.08.2011 № 623-сх утверждена схема расположения земельного участка от 20.06.2011 № 11/з-547 на кадастровом плане территории от 02.06.2010 № 7223/201/10-11238 масштаба 1:1000 под нежилое строение (ТП) по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, 5 строение 1. Категория земель – земли населённых пунктов (л.д. 80-81).

  В этом же решении ответчик обязан обеспечить за свой счёт выполнение кадастровых работ, поставить земельный участок на государственный кадастровый учёт, предоставить в Департамент межевой план и кадастровый паспорт земельного участка.

            В материалы дела представлены копии кадастрового паспорта земельного участка от 02.11.2011; технического паспорта на нежилое строение (трансформаторная подстанция) по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, 5 строение 1; экспликации к плану объекта недвижимости (л.д. 82-89).

 Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что  земельный участок под трансформаторную подстанцию истцу не выделен, поскольку её собственником является ответчик.

 Истец не доказал и того обстоятельства, что спорная подстанция предназначена для обслуживания только одного жилого дома, находящегося по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, 5.

Согласно справке от 14.11.2011 № 175 ООО «УК «Запсибгазпром» последнее осуществляет техническое обслуживание энергетического оборудования трансформаторной подстанции № 795, расположенной по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, 5. К указанной трансформаторной подстанции для электроснабжения были произведены следующие технологические присоединения: трансформаторная подстанция № 678 от сети 10 кВ, находившаяся на обслуживании ОАО «Тюменская Горэлектросеть» (в настоящий момент обслуживается ОАО «СУЭНКО»), от которой далее осуществлены технологические присоединения для электроснабжения жилых домов; жилой дом от сети 0,4 кВ, расположенный по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, 5; стройка ООО «Техстройинжиниринг» (л.д. 90-101).

В приложении к указанной справке указаны 3 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 47 от 06.02.2004, от 23.04.2007 б/н, № 86 от 26.08.2011, копии которых представлены в дело.

Изложенные в данной справке обстоятельства истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств, получения ответа от ОАО «Тюменьэнергосбыт» по поводу мощности подстанции в целях подтверждения того обстоятельства, что никакие иные объекты не могут обслуживаться с использованием спорной подстанции.

Из материалов дела следует, что истец действительно заявил 22.11.2011 ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (л.д. 104-105).

К данному ходатайству была представлена копия заявления истца в ОАО «Тюменьэнергосбыт», полученного последним 22.11.2011, то есть в день подачи ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Однако в суде апелляционной инстанции истец не воспользовался предоставленным ему законом правом в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ заявить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с соответствующим обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий иск заявлен именно истцом. Следовательно, обращаясь в суд, истец должен иметь все необходимые документы в подтверждение своей позиции, а также в ходе рассмотрения дела своевременно осуществлять процессуальные права, в том числе по представлению доказательств, которые не были представлены при подаче иска, по заявлению соответствующих ходатайств суду об истребовании отсутствующих у него доказательств. Между тем, истец только на стадии судебного разбирательства осуществил запрос в ОАО «Тюменьэнергосбыт», за день до назначенного судебного заседания на 23.11.2011, когда судом и было вынесено обжалуемое решение.

Поэтому суд апелляционной инстанции не считает обоснованными доводы жалобы истца о том, что отказ суда в отложении рассмотрения дела для представления доказательств привёл к недоказанности обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец не доказал наличие у него права собственности на спорную подстанцию.

            При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца в полном объёме.

            Кроме этого, в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца (отзыв на иск, л.д. 72-76).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На предъявленные в настоящем деле исковые требования распространяется исковая давность в три года.

Доводы жадобы истца со ссылкой на статьи 208, 304 ГК РФ о том, что к его требованиям исковая давность не применяется ошибочны, поскольку, как указывалось выше, доказательств того, что истец фактически владеет спорной подстанцией в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что истец никогда не использовал данную подстанцию самостоятельно и она не находилась в его владении.

            Суд также обоснованно пришёл к выводу о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 01.04.2005, когда он подписал с ответчиком акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от электроустановок системы ОАО «Запсибгазпром» (л.д. 98-101), в котором источником питания обозначена подстанция № 795, граница балансовой принадлежности определена на кабельных наконечниках, приходящего в ВРУ кабеля. ВРУ и отходящие кабели находятся на балансе потребителя.

            О том, что подстанция № 795 является спорным имуществом, следует из апелляционной жалобы истца.

            Как указывает ответчик  в своём отзыве со ссылкой на данный акт, на балансе потребителя находятся только ВРУ, расположенные в помещениях жилого дома, и отходящие кабели.

То есть о том, к какой именно подстанции подключён жилой дом и является ли данная подстанция собственностью собственников помещений этого жилого дома, по мнению суда, истцу должно было безусловно быть известно на момент подписания акта разграничения балансовой принадлежности.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что истец обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права только 05.10.2011, то есть после истечения установленного законом срока исковой давности.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что в данном случае судом первой инстанции и было сделано обоснованно и правомерно, в том числе и по этому основанию.

            Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения материалами дела.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2011 по делу № А70-9848/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова