Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А75-6951/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 февраля 2012 года

                                                  Дело №   А75-6951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-113/2012) общества с ограниченной ответственностью «Гидромеханизированные работы» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2011 по делу № А75-6951/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидромеханизированные работы» (ОГРН 1098603004147, ИНН 8603165021) к Отделу горного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, при участии третьего лица: Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры, об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Гидромеханизированные работы» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Отдела горного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидромеханизированные работы» (далее - ООО «ГМР», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Отдела горного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора) от 09.08.2011 № 0435-5807-2011 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2011 по делу № А75-6951/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГМР» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

 Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при разработке объекта: «Карьер песка в районе куста № 524 Малобалыкского месторождения нефти. 3 очередь» в пределах лесного участка площадью 20,5606 га в кварталах № 40 и № 41 Юнг-Яхского участкового лесничества в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В ходе проверки установлено, что ООО «ГМР» в период с июня по 13 июля 2011 года производились действия по добыче песка гидромеханизированным способом с использованием земснарядов, которые в эксплуатацию с участием представителей территориального органа Ростехнадзора не вводились.

Усмотрев в действиях ООО «ГМР» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура в присутствии законного представителя общества вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2011 (т. 1 л.д. 67-71) и передала его на рассмотрение в Управление Ростехнадзора (т. 1 л.д. 66).

09.08.2011 Управлением Ростехнадзора вынесено постановление № 0435-5807-2011, которым ООО «ГМР» привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с выше указанным заявлением.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения материалов дела установил факт осуществления ООО «ГМР» работ на опасном производственном объекте без подписания договора с владельцем лицензии на право пользования недрами ООО «РН-Юганскнефтегаз» и составления плана мероприятий по промышленной безопасности, факт осуществления работ с использованием двух земснарядов, ввод которых в эксплуатацию с участием представителей Управления Ростехнадзора не осуществлялся.

Усмотрев в данном обстоятельстве событие вменяемого нарушения, а также вину общества в его совершении, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении ООО «ГМР» к административной ответственности на основании спорного постановления.

В апелляционной жалобе ООО «ГМР» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения и вина.

Податель жалобы также указал, что для ввода карьера и земснарядов в эксплуатацию, как того требует действующее законодательство, необходимо проведение крупномасштабных пуско-наладочных работ, которые включают в себя и пробный гидронамыв песка. ООО «Гидромеханизированные работы» в период с мая 2011 года по 13 июля 2011 года производило именно пуско-наладочные работы, в том числе и для синхронизации трех дизельных электростанций и для сдачи указанного выше объекта государственной инспекции по экологическому и технологическому надзору.

От Управления Ростехнадзора поступил письменный отзыв, в котором оно указало на правомерное привлечение общества к административной ответственности и на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

От Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении. От природоохранной прокуратуры поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов регулируются Федеральным законом от 21.07.2007 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), который определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 указанного Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Эти требования должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Опасными производственными объектами в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Федеральному закону.

В том числе к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы.

Согласно пунктам 1, 2 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 09.09.2002 № 57 (далее – Единые правила), объектами открытых горных работ являются карьеры, прииски, дражные полигоны, объекты кучного выщелачивания, а также объекты разработки породных отвалов, некондиционных руд шахт, карьеров, гидроотвалов обогатительных фабрик, золоотвалов и шлакоотвалов ТЭ Ц и металлургических предприятий. Строительство, расширение, реконструкция, техническое перевооружение, эксплуатация указанных объектов должны осуществляться в соответствии с проектами, выполненными с учетом требований Федеральных законов «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «О недрах», «О безопасности гидротехнических сооружений», других федеральных законов, Единых правил и нормативной документации в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона № 116-ФЗ при вводе в эксплуатацию опасного производственного объекта проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.

Пунктом 10 Единых правил установлено, что в процессе приемки в эксплуатацию объекта открытых горных работ проверяются соответствие объекта проектной документации, готовность организации к его эксплуатации и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.

Объекты открытых горных работ должны приниматься в эксплуатацию в установленном порядке с участием представителей территориальных органов Госгортехнадзора России.

Участие представителей Ростехнадзора также требуется при приеме в эксплуатацию горных, транспортных, строительно-дорожных машин, технологического оборудования после монтажа и капитального ремонта (пункт 118 Единых правил).

Таким образом, эксплуатация оборудования, предназначенного для горных работ, может производиться только после принятия его в эксплуатацию с участием представителей Ростехнадзора.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что опасный производственный объект «Карьер песка в районе куста № 524 Малобалыкского месторождения нефти. 3 очередь» в эксплуатацию недропользователем с участием представителей Северо-Уральского Управления Ростехнадзора не вводился. В установленном порядке пользователь недр не согласовывал годовой план развития горных работ с Управлением Ростехнадзора.

ООО «ГМР» приступило к работам на опасном производственном объекте без подписания договора с владельцем лицензии на право пользования недрами ООО «РН-Юганскнефтегаз» и составления плана мероприятий по промышленной безопасности, осуществило работы с использованием двух земснарядов, ввод которых в эксплуатацию с участием представителей Управления Ростехнадзора не осуществлялся.

Как следует из материалов дела, факт совершения ООО «ГМР» административного правонарушения подтвержден постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2011, актами обследования территории от 17.05.2011, от 20.05.2011, от 23.06.2011, схемой осмотра, объяснением генерального директора ООО «ГМР» и другими доказательствами.

Факты использования двух земснарядов в принадлежащем ООО «РН-Юганскнефтегаз» карьере в период с июня по 13.07.2011 и намыва 37 000 куб.м. песка самостоятельно подтверждается обществом в тексте заявления и апелляционной жалобы.

Акты ввода в эксплуатацию земснаряда № 22 и № 23 согласованы представителями Управления Ростехнадзора только 12.07.2011 (т. 1 л.д. 28-33).

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» имеет лицензию на право пользования недрами, а ООО «Гидромеханизированные работы» в период с 13.07.2011 осуществляло субподрядные работы по гидронамыву песка в карьере, что разрешено Положением о порядке лицензирования пользования недрами.

Отклоняя указанный довод Общества, суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно ООО «РН-Юганскнефтегаз» имеет лицензию серии ХМН № 00948 09 со сроком действия до 01.11.2015 на пользование недрами с целевым назначением – разведка и добыча ОПИ (песок) «Карьер песка в районе куста № 524 Малобалыкского месторождения нефти. 3 очередь».

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности или заключать договоры с организациями, имеющими право на осуществление видов деятельности, связанных с пользованием недрами.

Также пунктом 16.1 Положения владельцам лицензий предоставлено право привлекать на подрядных условиях исполнителей отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами, которые принимают на себя ответственность за соблюдение стандартов (норм, правил) в области охраны недр и окружающей природной среды в процессе ведения указанных работ.

Однако доказательства наличия договора на выполнение отдельных видов работ, заключенного Обществом с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в рассматриваемый период, в материалах дела отсутствуют. Факт привлечения Общества в качестве