Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А75-6951/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

субподрядной организации для выполнения работ по разработке карьера также не подтвержден материалами дела.

Владельцем лицензии ХМН00948 ОЭ от 02.11.2009 на право пользования недрами с целью разведки и добычи песка в пределах указанного карьера является именно ООО «РН-Юганскнефтегаз», а не ООО «Гидромеханизированные работы».

Довод заявителя о том, что в соответствии обычаями сложившегося делового оборота работы по гидронамыву песка производятся до официального подписания соответствующих договоров, не соответствует действующему законодательству.

Согласно статье 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Часть 2 статьи 5 ГК РФ определяет, обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Порядок проведения подрядных работ регулируется нормами, установленными главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе проверки, проведенной природоохранной прокуратурой установлено, что по результатам проведенного тендера в ОАО «Роснефть» в качестве генерального подрядчика для проведения работ по гидронамыву песка на объекте; «Карьер песка в районе куста № 524 Малобалыкского месторождения нефти. 3 очередь.» в Нефтеюганском районе выбрано не ООО «Гидромеханизированные работы», а ООО «Сибгидрострой».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор субподряда между ООО «PН-Юганскнефтегаз» и ООО «Гидромеханизированные работы» в рассматриваемый период не заключался, в связи с чем ООО «Гидромеханизированные работы» не имело законных оснований на проведение пуско-наладочных работ, в процессе которых якобы осуществлялась добыча песка.

Единые правила безопасности (пункт 10 Правил) при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, утвержденные постановлением Федерального горного и промышленного надзора устанавливают, объекты открытых горных работ (карьеры) должны приниматься в эксплуатацию в установленном порядке с участием представителей территориальных органов Госгортехнадзора России.

Как установлено по материалам проверки объект «Карьер песка в районе куста № 524 Малобалыкского месторождения нефти. 3 очередь.» на момент проверки в эксплуатацию с участием представителей Северо-Уральского управления Ростехнадзора не вводился.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что им не производилась добыча песка, а были осуществлены пуско-наладочные работы, которые не требовали участия (согласования) представителей Ростехнадзора.

В данном случае обществом не указана норма права, в соответствии с которой оно могло использовать технологическое оборудование без ввода его в эксплуатацию с участием представителей уполномоченного органа, а также не указана норма, которая бы ему позволяла производить добычу полезных ископаемых в режиме пуско-наладочных работ (как уже было указано, обществом было добыто 37 000 куб.м. песка).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным событие вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований промышленной безопасности, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях ООО «ГМР» имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны административного органа, не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган правомерно привлек ООО «ГМР» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку платежным поручением № 926 от 15.12.2011 обществом излишне оплачена государственная пошлина, то в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату ООО «ГМР» в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидромеханизированные работы» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2011 по делу № А75-6951/2011 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидромеханизированные работы» (ОГРН 1098603004147, ИНН 8603165021) из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 926 от 15.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

 А.Н. Лотов