Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А81-3039/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 февраля 2012 года

                                                   Дело № А81-3039/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-359/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Золотая Мангазея» Королёвой Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2011 года (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золотая Мангазея» Королевой Людмилы Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест «Заполяргазстрой», общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» по обязательствам должника в размере 1 568 161 руб. 78 коп.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по ЯНАО обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотая Мангазея» (далее - ООО «Золотая Мангазея», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2010 по делу № А81-3039/2010 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и в отношении ООО «Золотая Мангазея» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Королева Людмила Владимировна.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2011 по делу № А81-3039/2010 ООО «Золотая Мангазея» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Золотая Мангазея» возложено на временного управляющего Королеву Л.В.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 по настоящему делу конкурсным управляющим должника утверждена Королева Л.В.

Определением от 06.10.2011 срок конкурсного производства в отношении ООО «Золотая Мангазея» продлен до 06.12.2011.

24 октября 2011 года конкурсный управляющий ООО «Золотая Мангазея» Королева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей: общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест «Заполяргазстрой» (далее – ООО «СТ «Заполяргазстрой»), общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» (далее – ООО «СтройМонолит») по обязательствам должника в размере 1 568 161 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2011 по делу № А81-3039/2010 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить по причине нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства конкурсного управляющего должника, в том числе об отложении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства и о назначении экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтройМонолит» оспаривает доводы конкурсного управляющего должника, просит оставить обжалуемое определение в силе.

Конкурсный управляющий должника Королева Л.В., а также представители ООО «СТ «Заполяргазстрой», ООО «СтройМонолит», уполномоченного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 07.12.2011 по настоящему делу.

Как указывалось выше, податель жалобы ссылается только на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно, отсутствие результата по рассмотрению ходатайств конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания, назначенного на 07.12.2011, и о назначении экспертизы.

Действительно, из материалов дела усматривается, что 05.12.2011 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило ходатайство конкурсного управляющего Королевой Л.В. об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств по делу (лист дела 49).

06 декабря 2011 года в суд первой инстанции также поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Золотая Мангазея» о назначении экспертизы по делу.

Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Между тем указанные ходатайства судом первой инстанции не рассмотрены. Иного из протокола судебного заседания от 07.12.2011 и определения от 07.12.2011 по настоящему делу не усматривается.

Таким образом, как верно указано подателем жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Однако следует учитывать, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции не привели к принятию неверного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо должно также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий.

Конкурсный управляющий должника в обоснование ходатайства об отложении указал на необходимость представления дополнительных доказательств по делу.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежало удовлетворению, поскольку конкурсным управляющим не конкретизированы те дополнительные доказательства, которые он собирался представить в случае отложения судебного заседания.

Следовательно, у суда отсутствовала возможность оценить относимость и допустимость таких доказательств.

Конкурсный управляющий не обосновал и причины невозможности представить необходимые на его взгляд доказательства до начала судебного заседания, назначенного на 07.12.2011.

К тому же, ссылаясь на необходимость представить дополнительные доказательства по делу в качестве основания для отложения судебного заседания, конкурсный управляющий до настоящего времени таковые не представил.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении является необоснованным.

Помимо указанного ходатайства, конкурсный управляющий должника просил назначить экспертизу по вопросу составления бухгалтерского баланса по состоянию должника на 01.10.2010 (на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Золотая Мангазея»).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В обоснование названного ходатайства конкурсный управляющий должника сослался на отсутствие у него бухгалтерских документов, в том числе бухгалтерского баланса, на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в назначении заявленной конкурсным управляющим экспертизы, поскольку вопросы, предлагаемые для разрешения экспертным путем, никак не связаны с предметом рассматриваемого спора.

Податель жалобы не обосновал, для установления каких обстоятельств по делу, и в частности по настоящему заявлению,  необходимо проведение экспертизы.

Ссылка на пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при этом также подлежит отклонению, поскольку в нем рекомендовано назначать экспертизу по определению балансовой стоимости активов должника при разрешении вопроса по определению размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и лимита расходов, в то время как в настоящему случае рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, оснований для назначения такой экспертизы в рамках рассмотрения заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Королевой Л.В. о привлечении учредителей ООО «Золотая Мангазея» к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, в том числе из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2011 (листы дела 27-40), МУП ООО «Золотая Мангазея» зарегистрировано 14.05.2004.

Учредителями должника являются ООО «СтройМонолит» и ООО «СТ «Заполяргазстрой».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Королева Л.В. указала, что учредители должника несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с его доведением до банкротства, а также в связи с не исполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Золотая Мангазея» несостоятельным (банкротом).

В качестве правого обоснования заявления конкурсный управляющий сослалась на статью 9 и пункты 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом

Кроме того, конкурсный управляющий должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей