Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А75-7076/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 февраля 2012 года

                                                        Дело №   А75-7076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Сургутские тепловые сети» (регистрационный номер 08АП-227/2012) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2011 года по делу № А75-7076/2011 (судья Шабанова Г.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 10» (ИНН 8602021355, ОГРН 1068602157821) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Сургутские тепловые сети» (ИНН 8602017038, ОГРН 1028600587069) о взыскании 1 036 291 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Сургутские тепловые сети» – Тюленева И.Л., доверенность №27-07 от 16.08.2011, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 10» – директор Андрюсишина Т.М., решение учредителя ООО «РЭУ № 10», приказ № 23-к от 25.09.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 10» (далее - ООО «УК РЭУ № 10») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Сургутские тепловые сети» (далее - СГМУП «СГТС») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 036 291 руб. 02 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении заявленных требований. Согласившись с расчетом, представленным ответчиком во исполнение определения суда, ООО «УК РЭУ № 10» просило взыскать с СГМУП «СГТС» неосновательное обогащение в сумме 389 728 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2011 года по делу № А75-7076/2011 требования ООО «УК РЭУ № 10» удовлетворены. С СГМУП «СГТС» в пользу ООО «УК РЭУ № 10» взыскано неосновательное обогащение в сумме 389 728 руб. 40 коп., а также 7 790 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО «УК РЭУ № 10» из федерального бюджета возвращено 15 572 руб. 34 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.08.2011 № 581.

Не согласившись с принятым судебным актом, СГМУП «СГТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Договор от 01.09.2008 № 938 подписан и заключен сторонами на условии, что количество отпущенной тепловой энергии за месяц (при отсутствии общедомовых приборов учета) определяется расчетом, с учетом фактической температуры наружного воздуха, максимальных часовых нагрузок на отопление и объемов зданий. В связи с отсутствием у истца приборов учета тепловой энергии расчеты за отпущенную тепловую энергию производились между сторонами на основании объемов, определенных расчетным путем в соответствии с условиями договора. Неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. Кроме того, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствия недействительности ничтожной сделки предусмотрена двусторонняя реституция. Возврат полученной тепловой энергии невозможен. Податель жалобы также указывает, что 1 раз в год исполнитель производит корректировку размера платы за отопление. Однако ни расчет истца, ни расчет ответчика данных корректировки не отражает. При этом если собственникам многоквартирных домов исполнителем коммунальных услуг производилась корректировка в соответствии с Правилами № 307, то предъявленная исполнителем к собственникам сумма будет соответствовать объемам, предъявленным теплоснабжающей организацией за 2008, 2009 годы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК РЭУ № 10» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СГМУП «СГТС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «УК РЭУ № 10» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УК РЭУ № 10» и СГМУП «СГТС» заключен договор от 01.09.2008 № 938 снабжения тепловой энергией и горячей водой, предметом которого для ответчика (энергоснабжающей организации) является продажа тепловой энергии и горячей воды истцу (управляющей организации) до границы эксплуатационной ответственности, а для истца (управляющей организации) – покупка тепловой энергии и горячей воды и организация предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения через присоединенные внутридомовые сети потребителям, в отношении которых управляющая организация осуществляет функции управления и (или) обслуживания.

Пунктом 2.1 договора установлен порядок определения количества тепловой энергии, отпускаемой Энергоснабжающей организацией.

Согласно пункту 2.1.2 количество отпущенной тепловой энергии за месяц (при отсутствии общедомовых приборов учета) определяется расчетом, с учетом фактической температуры наружного воздуха, максимальных часовых нагрузок на отопление и объемов зданий.

Полагая, что указанный пункт договора не соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Правительством от 26.05.2006 № 307, ООО «УК РЭУ № 10» обратилось к СГМУП «СГТС» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 389 728 руб. 40 коп., составляющего сумму излишне уплаченных платежей за тепловую энергию за период с сентября 2008 года по май 2009 года включительно.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО «УК РЭУ № 10» в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту  статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Доводы ответчика, настаивающего на том, что стороны договора были вправе установить порядок определения количества тепловой энергии, руководствуясь принципом свободы договора, судом апелляционной инстанции отклонены.

Действие принципа свободы договора ограничено императивными положениями действующего законодательства.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Правила № 307), истец является исполнителем коммунальных услуг и в целях оказания населению коммунальных услуг приобретал у ресурсоснабжающей организации, которой в спорных отношениях является ответчик, тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения обслуживаемых жилых домов.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, в названной норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае коммунальный ресурс приобретался истцом у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10.

Следовательно, условие пункта 2.1.2 договора от 01.09.2008 № 938 (об определении количества тепловой энергии исходя из часовых нагрузок на отопление в зависимости от объема зданий и температуры наружного воздуха) противоречит императивному требованию Правил № 307 об определении количества поставленного коммунального ресурса на основании норматива потребления, установленного для граждан.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ничтожность пункта 2.1.2 договора от 01.09.2008 № 938 не влечет ничтожность всей сделки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Последствием недействительности сделки, ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ, является двусторонняя реституция, по которой стороны возвращают друг другу все полученное по сделке.

В данном случае тепловая энергия на объекты истца в спорный период ответчиком поставлялась. При признании условия договора энергоснабжения