Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А75-7076/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о порядке определения количества тепловой энергии недействительным существо правоотношений сторон не предполагает даже потенциальной возможности возврата энергоснабжающей организации в натуре поставленной исполнителю тепловой энергии.

Обратное означало бы получение истцом тепловой энергии от ответчика без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

По смыслу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за тепловую энергию в количестве исходя из порядка расчетов, предусмотренного недействительным пунктом договора, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося энергоснабжающей организации возмещения.

Взыскание неосновательного обогащения является универсальным способом защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Доводы подателя жалобы, ссылающегося на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с тем, что денежные средства в оплату тепловой энергии истцом перечислялись добровольно и в полном соответствии с условиями договора, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

 Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца доказан.

Как следует из материалов дела, в период сентябрь - декабрь 2008 года и январь – май 2009 года начисление ответчиком и оплата истцом теплоэнергии производилось на основании пункта 2.1.2 договора от 01.09.2008 № 938, согласно которому определение количества тепловой энергии исходя из часовых нагрузок на отопление в зависимости от объема зданий и температуры наружного воздуха, что повлекло получение ответчиком переплаты сверх нормативного начисления.

Во исполнение определения суда первой инстанции сторонами представлены расчеты объемов тепловой энергии за спорный период.

Согласно расчету истца разница между суммой, предъявленной ресурсоснабжающей организацией и суммой, исчисленной исходя из нормативов потребления в соответствии с Правилами № 307, составила 1 036 291 руб. 02 коп.

В соответствии с контррасчетом ответчика данная разница составила 389 728 руб. 40 коп.

Согласившись с контррасчетом ответчика, в порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 389 728 руб. 40 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что ни расчет истца, ни расчет ответчика не отражают данных корректировки размера платы за отопление, производимой раз в год, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 3 Правил № 307 указано, что норматив потребления коммунальных услуг - месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в настоящих Правилах.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для отопления определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Приложения № 2 к настоящим Правилам.

Формула корректировки предусматривает включение в нее показателей, определяемых ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из данного пункта следует, что корректировка производится в целях полной оплаты всего объема полученной конечными потребителями тепловой энергии. При этом исполнитель коммунальных услуг вправе только один раз в год корректировать размер платы за отопление. Такая корректировка обусловлена наличием разницы между фактическим и нормативным объемом соответствующего ресурса, которая, в свою очередь, исчисляется за прошедший год, тогда как в настоящем деле задолженность истребуется за четыре месяца 2008 года и 4 месяца 2009 года, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Однако, ссылаясь на необходимость корректировки, соответствующего расчета ответчик не представил. Как не сообщил суду апелляционной инстанции сведений о том, что с учетом корректировки с него подлежит взысканию меньшая, чем в контррасчете, сумма неосновательного обогащения.

Позиция ответчика, оспаривающего сумму взысканного судом первой инстанции неосновательного обогащения, заключающаяся в критической оценке собственного контррасчета, по утверждению ответчика, не учитывающего необходимость корректировки, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной. Тем более, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере, указанном в представленном ответчиком контррасчете.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 389 728 руб. 40 коп. неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Доводы СГМУП «СГТС», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба СГМУП «СГТС» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2011 года по делу № А75-7076/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

                      А.Н. Глухих

                          Н.А. Шарова