Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А70-9854/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 февраля 2012 года

                                                        Дело №   А70-9854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10867/2011) Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2011 года по делу № А70-9854/2011 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» (ОГРН 1027200851754, ИНН 7202050550) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тюменской области о признании незаконным решения Управления Росреестра по Тюменской области №01/286/2011-173023008/11 от 30. 08. 2011 об отказе в государственной регистрации, об обязании Управления Росреестра по Тюменской области осуществить государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 72:23:0109001:101 площадью 503 кв.м., расположенным по адресу: г.Тюмень, ул.Маяковского, д. 54, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тюменской области (управлению Росреестра по Тюменской области) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Тюменской области №01/286/2011-173023008/11 от 30.08.2011 об отказе в государственной регистрации и об обязании Управления Росреестра по Тюменской области осуществить государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 72:23:0109001:101 площадью 503 кв.м., расположенным по адресу: г.Тюмень, ул.Маяковского, д.54, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ».

Решением от 06 декабря 2011 года по делу № А70-9854/2011 требования заявителя были удовлетворены. Суд мотивировал свое решение тем, что земельным законодательством не запрещается государственная регистрация ранее предоставленного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что заявитель не представил на регистрацию полный пакет документов, из которого достоверно усматривалось бы, что спорный земельный участок принадлежит именно Обществу на праве бессрочного пользования.

Также податель жалобы приводит доводы, аналогичные доводом, приведенным в суде первой инстанции о том, что действующим земельным законодательством не предусмотрена возможность предоставления обществам с ограниченной ответственностью земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, а, следовательно, по убеждению подателя жалобы спорные регистрационные действия не могут быть произведены Управлением.

В представленном в апелляционный суд  отзыве на жалобу Управления Общество выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, индивидуальному частному предприятию фирме «Олал» Никулиной О.А. был предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 0,0520 гектаров под приватизированное здание магазина №145 по ул. Маяковского, 54, о чем выдан государственный акт, зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №1316 от 06.10.1997.

Индивидуальное частное предприятие в 1999 году было реорганизовано в форме преобразования в ООО фирма «ОЛАЛ».

Общество, полагая, что обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком обратилось в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственной регистарции этого права.

Согласно сообщению от 30.08.2011 №01/286/2011-173023008/11 ответчиком 26.08.2011 принято решение об отказе в государственной регистарции права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по той причине, что согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ земельные участки на данном праве могут быть предоставлены только государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям. Кроме того, представленный на государственную регистрацию государственный акт свидетельствует об отсутствии у заявителя вещного права на данный объект недвижимого имущества.

Заявитель, не согласившись с названным решением, считая его незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 06 декабря 2011 года по делу № А70-9854/2011 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 17 Закона №122-ФЗ основанием для государственной регистрации, в том числе регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ИЧП «Олал» Никулиной О.А., которое прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, передав права на земельный участок новому юридическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 от 25.12.1990 N 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия.

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ определено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Часть 3 статьи 268 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество в силу пункта 1 статьи 17 Закона №122-ФЗ является, в том числе передаточный акт.

Управление в апелляционной жалобе отмечает, что Обществу не был предоставлен такой акт, а, следовательно, о правопреемстве заявителя можно только догадываться.

Апелляционный суд находит названное утверждение не соответствующим действительности.

Так, в оспариваемом решении Управление в утвердительной форме отмечает, что в соответсвии с Уставом ООО «Олал» ИЧП «Олал» Никулиной О.А. реорганизовано в форме преобразования в ООО «Олал». ООО «Олал» является правопреемником ИЧП «Олал».

Учитывая названное обстоятельство, а также ссылку в оспариваемом решении на устав Общества, который не поименован в расписке принятых на госрегистрацию документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что регистратору Обществом дополнительно предоставлялись документы, о которых ответчик умалчивает. Апелляционная коллегия оценив содержание оспариваемого решения приходит к выводу о том, что Управление обладало достоверными сведениями о том, что заявитель является правопреемником ИЧП «Олал» Никулиной О.А., и к нему как к правопреемнику перешло спорное вещное право на земельный участок.

Также апелляционная коллегия находит не относящимся к настоящему предмету спора довод Управления о том, что заявитель не представил на госрегистрацию необходимого пакета документов, поскольку из оспариваемого решения заинтересованного лица усматривается иное основание в отказе произвести государственную регистрацию вещного права на земельный участок.

Так, Управление ссылаясь на положения пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ в оспариваемом решении указало, что обществу не может быть предоставлено     право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку общество не является государственным или муниципальным учреждением или федеральным казенным предприятием. В связи с чем в государственной регистрации права обществу было отказано.

Суд первой инстанции правомерно признал названную позицию Управления ошибочной.

Согласно статье 12 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 N 1103-1 в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставляются колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам (если в них не введена собственность на землю), совхозам,  другим  государственным сельскохозяйственным предприятиям, а также предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы их деятельности.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются     государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам      исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Таким образом, со дня введения в действия Земельного кодекса РФ земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования могут быть предоставлены только юридическим лицам, указанным в данной норме. До этого момента, ранее действующее земельное законодательство не предусматривало исключений относительно формы собственности и организационно-правовой формы юридических лиц, которым земельные участки могли быть предоставлены на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является наряду с правом собственности вещным правом, которое в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями в Реестре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ) данное право является возникшим ранее и подлежит регистрации по желанию правообладателя.

Как уже отмечалось выше, переход права в процессе реорганизации не требует принятия уполномоченным органом какого-либо акта о предоставлении права вновь реорганизованному лицу.

При названных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в настоящий момент вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования обществу в результате реорганизации первоначального правообладателя.

Таким образом, вывод ответчика в оспариваемом решении о том, что представленный на регистрацию госакт свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный земельный участок, является   необоснованным.

Управление ошибочно полагает, что право постоянного бессрочного пользования не могло перейти к обществу, поскольку оно не относится к государственным, федеральным казенным и муниципальным предприятиям.

Пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ предусматривает,