Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А81-2499/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела дефектные ведомости, подписанные ответчиком, не могут являться доказательствами согласования им выполнение дополнительных работ на сумму, превышающую стоимость работ, указанную в дополнительном соглашении № 7 от 26.09.2008 к муниципальному контракту № 08-97-07/07 от 30.07.2007.

Ни законом, ни муниципальным контрактом № 08-97-07/07 от 30.07.2007 не предусмотрена возможность согласования стоимости дополнительных работ путем подписания дефектных ведомостей.

Иными словами заказчик по муниципальному контракту № 08-97-07/07 от 30.07.2007 при условии фактического исполнения работ надлежащего качества обязан уплатить обусловленную контрактом цену, которая с учетом дополнительного соглашения № 7 от 26.09.2008 составила 66 267 495 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что акты формы КС-2, которые ответчиком не подписаны, направлены истцом ответчику после ввода объектов в эксплуатацию, о чём свидетельствуют представленные суду апелляционной инстанции разрешения на ввод в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что МУП «Управление капитального строительства и капитального ремонта» оплатило принятые по двусторонним актам формы КС-2 работы на сумму, оговоренную муниципальным контрактом № 08-97-07/07 от 30.07.2007 (65 200 000 руб.).

Дополнительные работы на сумму 1 067 495 руб. с НДС не оплачены.

Учитывая недоказанность согласования сторонами выполнения дополнительных работ на сумму, превышающую стоимость работ, указанную в дополнительном соглашении № 7 от 26.09.2008 к муниципальному контракту № 08-97-07/07 от 30.07.2007 (1 067 495 руб. с НДС), оплату ответчиком работ на сумму 65 200 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 067 495 руб.

Исковые требования в остальной части являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правильное решение.

   Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При изготовлении полного печатного текста резолютивной части постановления от 21.02.2012 судом апелляционной инстанции была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании наименования арбитражного суда, принявшего решение, вместо: решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа указано: решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 179 АПК РФ, настоящим постановлением исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2011 по делу № А81-2499/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северстрой» (ОГРН 1020203085693) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

          Т.П. Семёнова

Судьи

       О.В. Зорина

 М.В. Смольникова