Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А70-3177/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 февраля 2012 года

                                                   Дело №   А70-3177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-462/2012) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Дружба» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2011 года (суд в составе председательствующего судьи Трубициной Н.Г., судей Доронина С.А., Скифского Ф.С.) о завершении процедуры конкурсного производства, в рамках дела №А70-3177/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Подлубной Надежды Валерьевны,

при участии в  судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Дружба» - Молчанова О.В. по доверенности от 01.06.2010 сроком до 31.05.2013;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2010 по делу № А70-3177/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Подлубной Надежды Валерьевны (далее – ИП Подлубная Н.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Торопов Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2010 по делу № А70-3177/2010 ИП Подлубная Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Торопов С.А.

Определениями арбитражного суда от 22.02.2010 и от 18.08.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

19 декабря 2011 года в Арбитражный суд Тюменской области обратился один из конкурсным кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Дружба» (далее - ООО «КБ «Дружба», податель жалобы) с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета, в связи с не предоставлением арбитражным управляющим Тороповым С.А. документов, подтверждающих продажу имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2011 по делу № А70-3177/2010 в удовлетворении ходатайства ООО «КБ «Дружба» об отложении судебного разбирательства отказано. При этом утвержден отчет конкурсного управляющего Торопова С.А., конкурсное производство в отношении ИП Подлубной Н.В. завершено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «КБ «Дружба» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.12.2011 по настоящему делу, мотивируя свое требование тем, что конкурсным управляющим к отчету по результатам проведения конкурсного производства не приложены все документы, подтверждающие реализацию имущества должника, а именно: двухкомнатной квартиры площадью 139,3 кв.м., находящейся по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 2, кв. 35. Отсутствие таких документов лишает подателя жалобы как залогового кредитора должника возможности проверить законность сделки купли-продажи названного имущества, в том числе относительно заинтересованности конкурсного управляющего должника в совершении данной сделки.

 Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсный управляющий Торопов С.А. в письменном отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «КБ «Дружба» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Торопов С.А., ИП Подлубная Н.В., а также представители иных кредиторов должника и уполномоченного органа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ООО «КБ «Дружба», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2011, принятое по делу №  А70-3177/2010, не подлежит отмене по изложенным ниже основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, также как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу,  и что  расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд обязан дать оценку этим возражениям.

При рассмотрении отчета суд также обязан проверить добросовестность и достаточной действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, если на недобросовестность или недостаточность этих действий ссылается лицо, участвующее в деле, и в особенности кредитор, поскольку конкурсное производство осуществляется в интересах кредиторов.

В материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего ИП Подлубной Н.В. от 08.12.2011 (том 10 листы дела 1-10).

Из указанного отчета следует, что после признания ИП Подлубной Н.В. несостоятельной (банкротом) конкурсным управляющим было опубликовано сообщение об этом в газете «Коммерсантъ» (№ 163 от 04.09.2010), организован прием требований кредиторов к должнику.

В ходе работы конкурсным управляющим должника было установлено, что требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди на дату закрытия реестра составляют 38 739 875,99 руб.

Расходы конкурсного производства составили 1 556 645,04 руб.

В ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса в размере 19 000 000 руб., которая направлена на погашение текущих расходов конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства согласно отчету об использовании денежных средств от 08.12.2011 (том 11 листы дела 1-5), а также погашение требований кредиторов должника.

В результате требования кредиторов третьей очереди удовлетворены всего на сумму 13 645 947,87 руб.

В связи с недостаточностью у должника необходимого имущества и денежных средств, задолженность ИП Подлубной Н.В. по требованиям третьей очереди, согласно представленному отчету, остались непогашенными в сумме 25 093 928,12 руб.

На основании отчета конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов невозможно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство в отношении ИП Подлубной Н.В. на основании статьи 149 Закона о банкротстве. При этом в удовлетворении ходатайства ООО «КБ «Дружба» об отложении судебного заседания отказано.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку целесообразность продолжения процедуры и вероятность поступления имущества в конкурсную массу из обстоятельств дела и доводов подателя жалобы не следует.

Податель жалобы не согласен с завершением конкурсного производства, считая его преждевременным.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Учитывая это, податель жалобы, возражая против завершения конкурсного производства, а также обращаясь с апелляционной жалобой, обязан доказать, что проведение обозначенных им мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, податель жалобы должен обосновать возможность поступления в конкурсную массу денежных средств и, что в предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия имущества у должника, а также реальной вероятности его обнаружения и формирования конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

Возражений в части выводов суда об отсутствии у должника имущества в конкурсной массе или вероятности его поступления податель жалобы не приводит.

Так, в качестве таких дополнительных мероприятий ООО «КБ «Дружба» указывает на возможность обжалования сделки по купле-продаже имущества должника, а именно: двухкомнатной квартиры площадью 139,3 кв.м., находящейся по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 2, кв. 35.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы подателя жалобы не свидетельствуют о необходимости продления процедуры банкротства в отношении ИП Подлубной Н.В.

Действительно, оспаривание сделки по реализации имущества должника направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу.

Между тем в рассматриваемом случае подателем жалобы не доказана вероятность пополнения конкурсной массы в случае оспаривания договора купли-продажи спорного имущества.

Напротив, из материалов дела следует, что обозначенная выше квартира была включена в конкурсную массу должника и реализована путем проведения торгов посредством публичного предложения, в результате которых заключен договор купли-продажи квартиры № 1 от 16.09.2011 с Хайминым А.А.

Денежные средства, полученные в результате реализации спорного имущества, направлены на погашение требований кредиторов.

Как указывает податель жалобы, он не может проверить законность указанной сделки на предмет максимального удовлетворения его требований.

Однако ООО «КБ «Дружба» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что квартира могла быть продана по цене, превышающей ту, которая согласована сторонами в договоре № 1 от 16.09.2011, учитывая, что первые и повторные торги по реализации данного имущества не состоялись.

Кроме того, не подтвержден материалами дела и довод подателя жалобы о невозможности оспорить сделку купли-продажи в связи с непредставлением конкурсным управляющим всех документов, касающихся реализации квартиры должника.

Так, ООО КБ «Дружба» указывает, что к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности не приложены следующие документы: договор купли-продажи квартиры, первичный документ о внесении задатка победителем торгов, документы, подтверждающие оплату Хайминым А.А. квартиры, заявка Хаймина А.А. на участие в торгах по продаже квартиры, решение организатора торгов о принятии акцепта Хаймина А.А., протокол о результатах проведения торгов по продаже квартиры. На запрос подателя жалобы конкурсный управляющий Торопов А.А. вышеуказанные документы также не представил.

Между тем эти обстоятельства не являются достоверными, поскольку к отчету конкурсного управляющего от 08.12.2011 представлен ряд документов, свидетельствующих о совершении спорной сделки, в том числе сам договор купли-продажи № 1 от 16.09.2011 (том 10 листы дела 155-156), акт приемки-передачи квартиры (том 10 лист дела 157), протокол заседания комиссии по рассмотрению предложения участников по торговой процедуре от 14.09.2011 (том 10 лист дела 147), выписка по счету от 12.09.2011, подтверждающая внесение задатка (том 10 лист дела 108), квитанции от 18.10.2011 о внесении денежных средств на расчетный счет должника (том 11 листы дела 122, 123).

Податель жалобы не обосновал, почему перечисленных документов недостаточно для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной, учитывая наличие права на заявление ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

Что касается решения комиссии от 14.09.2011, заявки Хаймина А.А. на участие в торгах, то данные документы размещены на электронной торговой площадке, предназначенной для организации