Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А46-553/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 февраля 2012 года

                                                 Дело №   А46-553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-759/2012) Омской таможни, ОГРН 1025500973090, ИНН 5504030483

на определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу № А46-553/2011 (судья Суставова О.Ю.), вынесенное

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЕВРОПЕЙСКАЯ ПОДШИПНИКОВАЯ КОРПОРАЦИЯ-Омск», ИНН 5505031747, ОГРН 1025501178427

к Омской таможне

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от Омской таможни ? Жаборовская А.А. по доверенности № 06-42/06 от 10.01.2012, действительной до 31.12.2012 (удостоверение),

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЕВРОПЕЙСКАЯ ПОДШИПНИКОВАЯ КОРПОРАЦИЯ-Омск» – Cимонов А.В. к участию в судебном заседании не допущен, поскольку срок действия доверенности № 5-10553 от 27.12.2010, подтверждающей его полномочия в качестве представителя, истек 31.12.2011,

установил:

18.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЕВРОПЕЙСКАЯ ПОДШИПНИКОВАЯ КОРПОРАЦИЯ-Омск» (далее – ООО «Торговый Дом ЕПК – Омск»; Общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской с заявлением о взыскании с Омской таможни (далее – заинтересованное лицо) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 500 руб.

19.12.2011 суд первой инстанции вынес определение, которым заявление ООО «Торговый Дом ЕПК – Омск» удовлетворено.

В обоснование принятого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции указал, что заявленные Обществом судебные расходы документально подтверждены, являются разумными и обоснованными.

Не согласившись с указанным судебным актом, Омская таможня обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 19.12.2011 по делу № А46-553/2011 отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Общества.

Податель жалобы отмечает, что Адвокатским бюро «Правовая гарантия» оказывалось Обществу в рамках заключенного между ними соглашения об оказании юридической помощи № 993-3240 юридические услуги по двум судебным делам: по настоящему делу - № А46-553/2011, а также по делу № А46-15637/2010. Взыскание с Омской таможни, заключает податель жалобы, денежных средств за составление двух исковых заявлений в сумме 5 000 руб. по одному делу является незаконным.

Заинтересованное лицо считает, что оплата услуги по участию в судебном заседании в размере 15 000 руб. не соответствует принципу разумности. В заключенном соглашении услуга по участию в судебном заседании составляет 5 000 руб., а не 15 000 руб.

Омская таможня также ссылается на то, что взыскание судебных расходов в сумме 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов является необоснованным.

Заявитель в письменном отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя Омской таможни, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2011 по делу № А46-553/2011 требования ООО «Торговый Дом ЕПК – Омск» были удовлетворены в полном объеме, а именно: Арбитражный суд Омской области своим решением:

- признал незаконными действия Омской таможни по отказу в возврате таможенных платежей по заявлениям ООО «Торговый Дом ЕПК-Омск» от 18.11.2010 № 993-1511, № 993-1512, № 993-1513, выраженные в письме от 26.1 1.2010 № 11 -05-30/15546;

- обязал Омскую таможню возвратить ООО «Торговый Дом ЕПК-Омск» излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость в сумме:

75 815 руб. 31 коп., уплаченных по ГТД № 10610050/201107/ПО15520 (заявление от 18.11.2010 № 993-1511);

151 630 руб. 62 коп., уплаченных по ГТД № 10610050/101207/ПО16517 (заявление от 18.11.2010 № 993-1512);

114 653 руб. 45 коп., уплаченных по ГТД № 10610050/291207/П017630 (заявление от 18.11.2010 № 993-1513);

- обязал Омскую таможню выплатить ООО «Торговый Дом ЕПК-Омск» проценты в сумме 2430 руб. 33 коп. за несвоевременный возврат излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость;

- взыскал с Омской таможни, расположенной по адресу: 644024, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 27, в пользу ООО «Торговый Дом ЕПК-Омск», ИНН 5505031747, ОГРН 1025501178427, расположенного по адресу: 644121, г. Омск, ул. Сулеймана Стальского, д. 12, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 11 890 руб. 60 коп.. уплаченных при подаче заявления в суд по платежным поручениям от 20.01.201 1 № 75 и № 76.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу № А46-553/2011 решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2011 по делу № А46-553/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

18.11.2011 ООО «Торговый Дом ЕПК-Омск» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Омской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 500 руб.

19.12.2011 суд первой инстанции вынес определение, которым заявление ООО «Торговый Дом ЕПК – Омск» удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности представления доказательств в обоснование возражений (требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что 24.11.2010 между Обществом (доверитель) и Адвокатским бюро «Правовая гарантия» (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 993-3240 (т. 4 л.д. 13, 14).

В соответствии с пунктом 1.1 названного соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Омской области и иных арбитражных судах по делам об оспаривании незаконных действий таможенного органа.

Пунктом 3.2 этого же соглашения стороны предусмотрели, что оплата осуществляется следующим образом: в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора доверитель оплачивает аванс в размере 15 000 руб. В дальнейшем оплата производится по мере оказания услуг путем предоплаты или по факту оказания услуг.

В пункте 3.2 соглашения стороны определили, что при оказании поверенным услуг, предусмотренных настоящим договором, применяются следующие тарифы:

а) изучение материалов дела – 5 000 руб. за один том;

б) составление исковых заявлений, жалоб, запросов, ходатайств – 2500 руб. за один документ;

в) участие в судебном заседании – 5 000 руб. за одно судебное заседание;

г) участие от имени доверителя в переговорах – 5 000 руб. за один день (раунд) переговоров.

Согласно подписанным актам приема выполненных услуг по вышеупомянутому соглашению, имеющимся в материалах настоящего дела, Обществу были оказаны следующие юридические услуги:

- ознакомление с материалами дела (акт № 168 от 30.11.2010);

- составление искового заявления – 20.12.2012 (акт № 172 от 20.12.2010);

- участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции: от 15.03.2011, от 19.04.2011, от 05.05.2011, от 13.05.2011, от 01.06.2011 (акты № 31 от 15.03.2011, № 58 от 19.04.2011, № 74 от 05.05.2011, № 75 от 13.05.2011, № 76 от 01.06.2011);

- составление отзыва на апелляционную жалобу (акт № 121 от 25.08.2011);

- участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 30.08.2011 (акт № 122 от 31.08.2011);

- составление заявления по возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением дела (акт № 157 от 17.11.2011).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем подтверждены расходы на ознакомление с материалами дела (акт № 168 от 30.11.2010); составление искового заявления (акт № 172 от 20.12.2010); участие в 5 судебных заседаниях: от 15.03.2011, от 19.04.2011, от 05.05.2011, от 13.05.2011, от 01.06.2011 (акты № 31 от 15.03.2011, № 58 от 19.04.2011, № 74 от 05.05.2011, № 75 от 13.05.2011, № 76 от 01.06.2011); составление отзыва на апелляционную жалобу (акт № 121 от 25.08.2011); участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 30.08.2011 (акт № 122 от 31.08.2011).

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что Адвокатским бюро «Правовая гарантия» в интересах Общества были совершены следующие действия: ознакомление с материалами дела и подготовка иска в арбитражный суд (т. 1 л.д. 6-112); участие представителя Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.03.2011, 19.04.2011, 05.05.2011 – 13.05.2011, 01.06.2011 (т. 1 л.д. 131, 155, 156; т. 2 л.д. 50, 51, 93, 94); подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 2 – 5); участие представителя Общества в судебном заседании в суде