Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А70-3177/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

электронных аукционов по реализации имущества должника (в данном случае – www.fabrikant.ru). Ознакомление с данными документами возможно после прохождения регистрации на сайте, не требующей использования специального электронного ключа).

ООО КБ «Дружба» не доказало суду отсутствие у него возможности получить необходимые сведения, касающиеся торгов, с  электронной торговой площадки.

При таких обстоятельствах, имея действительный интерес к оспариванию сделки купли-продажи квартиры должника, податель жалобы мог получить всю необходимую информацию и подать соответствующее заявление в арбитражный суд.

Однако ООО КБ «Дружба» не совершило со своей стороны всех необходимых действий по сбору доказательств. Иного подателем жалобы не доказано.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К тому же подателем жалобы не приведено достаточного обоснования причин и оснований для подачи заявления об оспаривании торгов или признании договора купли-продажи квартиры № 1 от 16.09.2011 недействительным.

Подателем жалобы не приведено ни срока, на который по его мнению должен быть продлен срок конкурсного производства в целях оспаривания торгов, ни экономического обоснования того, что текущие расходы, связанные с продлением процедуры конкурсного производства в связи с оспариванием сделки  не воспрепятствуют получению существенной экономической выгоды от оспаривания сделки.

При таких обстоятельствах податель жалобы не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, в результате обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки купли-продажи (например, возможность реализации квартиры по более выгодной цене в случае удовлетворения подобного иска), и целесообразности такого оспаривания.

Следовательно, препятствий для завершения конкурсного производства по причине намерения конкурсного кредитора обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника в рассматриваемой ситуации нет.

Кроме того, следует учитывать, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок, поскольку по правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае податель  жалобы не только не обосновал достаточную вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого может быть осуществлен полный или частичный расчет с кредиторами, но даже не указал срок, на который, по его мнению, должен быть продлен срок конкурсного производства.

Как уже указывалось выше, срок конкурсного производства в отношении ИП Подлубной Н.В. неоднократно продлевался.

Конкурсное производство в отношении должника длится год и восемь месяцев.

Учтя все изложенное выше и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости продления срока конкурсного производства по причине длительности периода конкурсного производства, неоднократности его продления и непредставления документов, свидетельствующих о том, что очередное продление срока приведет к пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов.

Следовательно, препятствий для завершения конкурсного производства в рассматриваемой ситуации нет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только при наличии ходатайства об этом.

Данная позиция отражена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 25.05.2011 по делу № А46-8834/2009.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле о банкротстве ИП Подлубной Н.В., в том числе ООО «КБ «Дружба», ходатайство о продлении конкурсного производства должника не заявлялось, в связи с чем конкурсное производство в отношении ИП Подлубной Н.В. также не подлежит продлению.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы и считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2011 года о завершении процедуры конкурсн6ого производства, в рамках дела №А70-3177/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Подлубной Надежды Валерьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-462/2012) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Дружба» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова