Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А46-553/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной инстанции от 30.08.2011 (т. 3 л.д. 7. 8).

В апелляционной жалобе ее податель жалобы отмечает, что Адвокатским бюро «Правовая гарантия» оказывалось Обществу в рамках заключенного между ними соглашения об оказании юридической помощи № 993-3240 юридические услуги по двум судебным делам: по настоящему делу – № А46-553/2011, а также по делу № А46-15637/2010. Взыскание с Омской таможни денежных средств за составление двух исковых заявлений в сумме 5 000 руб. по одному делу является незаконным.

Однако заинтересованным лицом не учтено, что Общество просит взыскать с Омской таможни, в том числе судебные расходы за составление искового заявление в сумме 2 500 руб., а не 5 000 руб.

Заинтересованное лицо считает, что оплата услуги по участию в судебном заседании в размере 15 000 руб. не соответствует принципу разумности. В заключенном соглашении услуга по участию в судебном заседании составляет 5 000 руб., а не 15 000 руб.

Относительно названного обстоятельства судом апелляционной инстанции установлено, что Общество в заявлении о взыскании судебных расходов просило взыскать, в том числе услуги по участию поверенного в 6 судебных заседаниях по 5 000 руб. за каждое заседание, что соответствует размеру, установленному соглашением, и в общей сумме составляет 30 000 руб. Участие поверенного в 6 судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, которые фиксируют явку представителя заявителя в судебное заседание и дачу им пояснений по существу заявленного требования и возражений против заинтересованного лица.

В апелляционной жалобе Омская таможня указывает на неразумность расходов, однако суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что сумма за представительство в судебных заседаниях (по 5 000 руб. за каждое заседание) является разумной.

Заинтересованным лицом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности заявленных расходов (5000 руб. за ознакомление с материалами дела, 2 500 руб. за составление искового заявления, 30 000 руб. за участие поверенного в шести судебных заседаниях, 2 500 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу).

Оплата данных расходов заявителем подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями № 1605 от 25.11.2010, № 514 от 06.04.2011, № 1016 от 14.06.2011, № 1311 от 27.07.2011. Доказательств, что данными денежными средствами были оплачены иные услуги, оказанные заявителю Адвокатским бюро «Правовая гарантия», Омской таможней в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются предположениями заинтересованного лица и документально не подтверждены.

Что касается заявленных судебных расходов по составлению заявления по возмещению судебных расходов в сумме 2 500 руб., то таковые подлежат отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимаются издержки, возникшие в связи с действиями, направленными на вынесение судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела на соответствующей стадии судопроизводства, который устанавливает материальные права и обязанности сторон, то есть разрешает спор по существу.

Рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, поданного после рассмотрения дела по существу, при отсутствии доказательств наличия препятствий для подачи данного заявления при рассмотрении спора соответствующей инстанцией арбитражного суда, не является разрешением спора по существу, поэтому расходы, понесенные в связи с его рассмотрением, не могут быть взысканы, как судебные расходы.

Реализация права на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об их распределении, поданного после вынесения решения, влечет нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит в указанной части отмене как основанное на неправильном применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу №  А46-553/2011 отменить в части взыскания с Омской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Европейская подшипниковая корпорация-Омск» судебных расходов в сумме 2500 рублей, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Европейская подшипниковая корпорация-Омск» о взыскании судебных расходов в означенной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу №  А46-553/2011 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 О.Ю. Рыжиков