Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А46-10904/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в Российской Федерации» является верным на основании следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Правовые отношения, возникшие в сфере привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации граждан КНР, регламентируются международным договором Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации, заключенным 3 ноября 2000 года.

Так, в бланках разрешений, выдаваемых работодателям на привлечение и использование иностранных работников из числа граждан КНР оговорены «Особые условия» - Соблюдение условий Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики от 3 ноября 2000 года.

Статьей 9 Соглашения, установлено, что привлекаемые на основании разрешения работники не могут быть переданы на работу к другому работодателю. Работники не могут выполнять никакой другой оплачиваемой работы, помимо той, на которую было выдано разрешение.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 4 Соглашения, пункта 45.5 Административного регламента, утвержденного приказом ФМС России № 1, Минздравсоцразвития России № 4, Минтранса России № 1, Госкомрыболовства России № 2 от 11.01.2008 для получения разрешении на работу иностранным гражданам, прибывающим в Российскую Федерацию в порядке, требующем получении визы, работодатели предоставляют в ФМС России или ее территориальный орган копию документа о профессиональном образовании, квалификации, полученных иностранным работником в иностранном государстве, или справку об эквивалентности такого документа российскому диплому (свидетельству) о профессиональном образовании.

Таким образом, иностранный гражданин – гражданин КНР Сяо Фэнгэ, 24.06.1966 года рождения, должен обладать необходимой квалификацией и профессиональными навыками еще до получения разрешения на работу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,   доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, выявленные Управлением нарушения, допущенные Обществом, подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении  от 10.08.2011 № 814, актом проверки от 30.05.2011.

Таким образом, в данном случае факт  нарушения Обществом требований в области  миграционного законодательства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по  соблюдению требований миграционного законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанных требований действующего законодательства Обществом не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о несоразмерности примененного административным органом штрафа тяжести совершенного ООО «Новый» правонарушения и утверждение о том, что применение административного наказания в виде приостановления деятельности ООО «Новый» для общества будет менее строгим, в то же время будет справедливым.

В соответствии с положениями статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приостановление деятельности является более строгим наказанием, которое назначается лишь в случаях, предусмотренных Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принятие решения об изменении постановления возможно только при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции,  исходя из содержания названых норм, замена административного штрафа административным приостановлением деятельности на стадии рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности прямо запрещена законом.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об изменении решения лишь в том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности.

Руководствуясь этой нормой, суд первой инстанции обоснованно указал, что не может констатировать незаконность оспариваемого постановления в части назначения административного наказания в виде наложения штрафа, поскольку наложение иного предусмотренного санкцией части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

наказания – административного приостановления деятельности в силу статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходит в исключительную компетенцию суда общей юрисдикции и не могло быть применено заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого постановления.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  Управлением не соблюдены правила назначения наказания, выразившееся в следующем.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской_ Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обжалуемом постановление указано на применение административным органом меры ответственности в виде штрафа в размере 260 000 руб., превышающем минимальный. При этом в обжалуемом постановлении административным органом не приведено обоснования того, какие отягчающие ответственность обстоятельства в действиях ООО «Новый» (закрытый перечень которых предусмотрен в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) были установлены и приняты во внимание, назначая наказание выше нижнего предела санкции.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, на странице 4 оспариваемого постановления в предпоследнем абзаце мотивировочной части указано, что «обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено».

В связи с этим  вывод суда первой инстанции о необоснованности и незаконности оспариваемого постановления в части наложения штрафа, превышающего установленный минимальный предел санкции.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах требования ООО «Новый»  правомерно  удовлетворены судом первой инстанции частично.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 по делу №  А46-10904/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко