Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А46-8653/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Президиум ВАС РФ в пункте 1 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 указал, что согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

В случае получения извещения об акцепте оферты на иных условиях оферент вправе либо известить акцептанта о принятии договора в его редакции либо передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения или истечения срока для акцепта.

Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.

Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.                                                                                                                                    Анализ положений статьи 445 ГК РФ и вышеприведённых рекомендаций Президиума ВАС РФ позволяет сделать вывод о том, что статья  445 ГК РФ вообще не содержит порядка и возможности обращения в суд с заявлением о рассмотрении разногласий стороной, для которой заключение договора является обязательным, так как и в соответствии с частью 1 и в соответствии с частью 2 статьи 445 ГК РФ такой порядок (обращения в суд с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора) установлен только в отношении стороны, для которой заключение договора не является обязательным.                                                                                Следовательно, и вышеприведённые разъяснения Президиума ВАС РФ не относятся к случаям обращения в суд с таким заявлением стороны, для которой заключение договора является обязательным.                                                                           В настоящем же случае с заявлением о передаче спорных вопросов на рассмотрение арбитражного суда обратилась сторона, для которой заключение договора является обязательным.

В отношении таких случаев в том же пункте 1 Информационного письма от 05.05.1997 № 14  Президиум ВАС РФ указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» не представило суду первой инстанции каких-либо мотивированных возражений относительно формулировок спорных пунктов соглашения № 101015798, предложенных истцом, но и не представило возражений против рассмотрения разногласий судом.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства заключения договора ОАО «ОмскВодоканал»  обоснованно обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском. Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные нормы призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции в двух из пяти судебных заседаний (20.09.2011 и 11.10.2011) принимал участие представитель ответчика, однако каких-либо мотивированных возражений относительно формулировок спорных пунктов соглашения № 101015798, предложенных истцом, представитель ответчика не заявил ни в устной, ни в письменной форме. В судебное заседание 25.10.2011, продолженное после перерыва 31.10.2011, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения суда, представитель ответчика не явился, каких-либо ходатайств или возражений по существу исковых требований не заявил.

Поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик исковые требования по существу не оспорил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несоответствии пунктов соглашения № 101015798 действующему законодательству, исходя из положений части 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут быть оценены по существу и приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Данные доводы приведены ответчиком лишь в суде апелляционной инстанции, следовательно, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции правовая оценка этим доводам не давалась.

В таком случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по доказыванию обстоятельств в обоснование своих возражений.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

   Апелляционную жалобу ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 по делу № А46-8653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Т.П. Семёнова

Судьи

        О.В. Зорина

 М.В. Смольникова