Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А81-3887/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 февраля 2012 года

                                                       Дело №   А81-3887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-160/2012) Администрации муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2011 года по делу №  А81-3887/2011 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 8901003315, ОГРН 1028900508592) к некоммерческому партнёрству «Лагуна-3» (ИНН 8901018343, ОГРН 1068900001720) о расторжении договора № 7237 от 01.06.2010, взыскании 1 114 909 руб. 07 коп. и понуждении к освобождению земельного участка от незаконно возведённых объектов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации муниципального образования город Салехард – представитель не явился, извещён; 

от некоммерческого партнёрства «Лагуна-3» – представитель не явился, извещён,

установил:

Администрация муниципального образования город Салехард (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к некоммерческому партнёрству «Лагуна-3» (далее – НП «Лагуна-3», ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка № 7237 от 01.06.2010, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в общей сумме 1 114 909 руб. 07 коп. и понуждении к освобождению земельного участка от незаконно возведённых объектов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2011 по делу № А81-3887/2011 исковые требования удовлетворены частично. С НП «Лагуна-3» в пользу Администрации взыскана задолженность в сумме 922 979 руб. 20 коп., пени в сумме 191 929 руб. 87 коп. Требование о рассмотрении договора аренды земельного участка № 7237 от 01.06.2010, предоставленного для строительства, заключённого между Администрацией и НП «Лагуна-3» оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения в части оставления требования о расторжении договора аренды без рассмотрения и отказе в удовлетворении требования об освобождении земельного участка от возведённых на нём объектов, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец со ссылкой на письмо Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Салехард от 05.07.2011 № 07/1079 утверждает, что им соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Податель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается возведение на земельном участке объекта капитального строительства, что, в свою очередь, нарушает вид разрешённого использования земельного участка.

От НП «Лагуна-3» поступил по электронной почте письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не оценивается, поскольку отзыв не подписан представителем ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

            Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора № 7237 от 01.06.2010 и отказа в понуждении к освобождению земельного участка от незаконно возведённых объектов в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и НП «Лагуна-3» (арендатор) 01.06.2010 заключён договор аренды земельного участка № 7237 (л.д. 14-16), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 15 500 кв.м., с кадастровым номером 89:08:010301:555 из земель населённых пунктов, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Салехард, восточная часть города, для использования в целях строительства гаражей в капитальном исполнении.

Срок аренды установлен с 24.05.2010 по 01.06.2013 (пункт 2.1 договора).

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 15.08.2011, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра Ямало-Ненецкого автономного округа № 01/023/2011/16355 от 15.08.2011.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что параметры разрешённого использования земельного участка и требования к зданию (сооружению) определены градостроительным планом.

Градостроительным планом земельного участка № RU8930600-108-08 от 20.08.2008 определено, что разрешённым видом использования земельного участка является размещение объектов хранения и обслуживания индивидуального автотранспорта.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор обязался приступать к освоению земельного участка и возводить на нём объекты капитального строительства только после получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, выполнять требования градостроительного плана, использовать участок в соответствии с целью его предоставления и разрешённым использованием, а также уплачивать арендную плату в согласованные сторонами сроки.

По утверждению истца, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик начал строительство без получения соответствующего разрешения и использует земельный участок не по назначению. В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы представлены дела акты обследования земельного участка от 04.07.2011 и от 13.09.2011 (л.д. 26, 28).

На основании пункта 3.4 договора аренды НП «Лагуна-3» должно было вносить арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца текущего квартала, а за четвёртый квартал – не позднее 01 декабря текущего года.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы за период с 24.05.2010 по 30.09.2011, на его стороне образовалась задолженность в сумме 922 979 руб. 20 коп.

Администрация направила в адрес НП «Лагуна-3» уведомления № 446 от 21.07.2010, № 152 от 09.11.2010, № 163 от 25.01.2011 и письмо № 07/1079 от 05.07.2011 с предложением добровольно уплатить задолженность по арендной плате и неустойку за просрочку её внесения.

Поскольку указанные требования истца оставлены ответчиком без внимания, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Вывод суда первой инстанции о взыскании суммы задолженности и неустойки в размере 1 114 909 руб. 07 коп. не является предметом апелляционного обжалования, поэтому оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что оставив без рассмотрения требования истца расторжении договора № 7237 от 01.06.2010, суд первой инстанции принял правомерное решение в силу следующего.

            Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено что, если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

            В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

В разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Довод истца о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на письмо Администрации от 05.07.2011 № 07/1079 (л.д. 30), судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Из содержания указанного письма усматривается требование Администрации об устранении нарушений условий договора аренды, выразившихся в использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, а также невнесении арендной платы за пользование земельным участком. Также указано, что в случае неустранения нарушений условий договора Администрация будет вынуждена принять меры к расторжению договора с возмещением ущерба и сносу незаконно возведённого магазина.

  Процитированному выше пункту 2 статьи 452 ГК РФ корреспондирует статья 619 ГК РФ, согласно которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; а также когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.     Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В Информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Исходя из толкования вышеуказанных норм права, следует, что действующим законодательством чётко установлено, что предложение о расторжении договора аренды не может быть заявлено одновременно с требованием об исполнении обязательств.

            Суд апелляционной инстанции также отмечает, что под досудебным порядком подразумевается принятие мер по урегулированию спора до обращения в суд путём направления контрагенту оформленного в письменном виде предарбитражного уведомления о расторжении договора, либо письма с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон.

Следовательно, о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по искам о расторжении договора аренды может свидетельствовать уведомление с предложением о расторжении договора, направленное после предъявления требования арендатору о надлежащем исполнении его обязанностей, и до предъявления соответствующего иска.

   При этом доказательств направления ответчику предложения расторгнуть договор после предъявления требований о надлежащем исполнении его обязанностей по договору, выраженном в письме от 05.07.2011 № 07/1079, суду не представлено.

            В такой ситуации суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по этому требованию, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку требование об освобождении земельного участка от размещённых на нём объектов является производным от первоначального требования о расторжении договора аренды, оставление без рассмотрения требования о расторжении спорного договора, является основанием к отказу в удовлетворении требования о понуждении к освобождению земельного участка от возведённых на нём объектов.

Более того, довод истца со ссылкой на акты обследования земельного участка от 04.07.2011 и от 13.09.2011 нарушении ответчиком вида разрешённого использования земельного участка судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением