Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А75-5816/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 февраля 2012 года

                                                       Дело №   А75-5816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, открытого акционерного общества «Сбербанк России»  (регистрационный номер 08АП-267/2012, 08АП-807/2012) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2011 года по делу № А75-5816/2011 (судья Касумова С.Г.) по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» – не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе- Югре (далее – ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от 29.09.2008 № 47634/1: автомобиль: HUNDAI TUCSON 2.0 GL МТ, 2008 года выпуска, серебристого цвета (идентификационный номер (VIN) KMHJM81BP9U943767, модель двигателя G4GC8244290, номер кузова KMHJM81BP9U943767, об обязании ответчика реализовать транспортное средство путем проведения торгов в форме аукциона.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просил заменить ненадлежащего ответчика - ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре на надлежащего – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (т. 1 л.д. 46).

В дальнейшем истец просил произвести замену ответчика на надлежащего - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (т. 1 л.д. 114).

С учетом мнения истца суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2011 года по делу № А75-5816/2011 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 805 976 руб. 32 коп., в том числе 764 986 руб. 03 коп. просроченной задолженности по основному долгу, 37 620 руб. 42 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 3 369 руб. 87 коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 084 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от 29.09.2008 №47634/1,       принадлежащее Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре: автомобиль: HUNDAI TUCSON 2.0 GL MT, 2008 года выпуска, серебристого цвета (идентификационный номер (VIN) KMHJM81BP9U943767, модель двигателя G4GC 8244290, номер кузова KMHJM81BP9U943767, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена определена в размере залоговой стоимости 900 000 руб. Суд указал, что взыскание следует произвести за счет указанного заложенного имущества в пределах вышеуказанной суммы взыскания 821 060 руб. 32 коп., но не более суммы, полученной от реализации заложенного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, ОАО «Сбербанк России» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и изменить, соответственно.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, исковые требования не подлежат удовлетворению. Взыскав с ответчика денежные средства в сумме 805 976 руб. 32 коп., суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога. При этом по требованию об обязании реализовать автомобиль решение не принято. ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Спорное имущество ему не передавалось, в реестре федерального имущества не значится. Кроме того, замена ответчика по делу была произведена в отсутствие волеизъявления истца, не присутствовавшего в судебном заседании.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» указывает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, равной залоговой – 900 000 руб. Истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 404 200 руб., соответствующую его рыночной стоимости.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре с доводами апелляционной жалобы истца не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились,  о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Чистовым Андреем Юрьевичем (заемщик) заключен кредитный договор от 29.09.2008 № 47634, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику автокредит в сумме 900 000 руб. под 13,5 % годовых на приобретение нового автомобиля HUNDAI TUCSON 2.0 GL MT, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 11-13).

Кредит предоставляется на приобретение автомобиля сроком пользования до 27.09.2013 включительно (пункт 1.1 договора).

Погашение кредита проводится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная 1-го числа месяца/первого числа квартала, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; последний платеж производится не позднее даты, указанной в пункте 1.1 договора (пункт 4.1 договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременного с погашением кредита, в т.ч. окончательным (пункт 4.3 договора).

В обеспечение исполнения Чистовым А.Ю. своих обязательств по кредитному договору между истцом (залогодержателем) и Чистовым А.Ю. (залогодателем) заключен договор залога транспортного средства от 29.09.2008 № 47634/1 (л.д. 14-16).

Предметом залога является автомобиль: HUNDAI TUCSON 2.0 GL MT, 2008 года выпуска, серебристого цвета (идентификационный номер (VIN) KMHJM81BP9U943767, модель двигателя G4GC 8244290, номер кузова KMHJM81BP9U943767, принадлежащий залогодателю на праве собственности (л.д. 17-19).

Стоимость предмета залога оценена сторонами договора в сумме 900 000 руб. (пункт 3.1 договора залога).

Карточкой движения средств по кредиту подтверждается перечисление суммы кредита на приобретение автомобиля согласно пункту 1.1 кредитного договора от 29.09.2008 № 47634 (л.д. 26-27, 76-77).

Согласно свидетельству о смерти от 12.08.2009 Чистов Андрей Юрьевич умер 02.08.2009 (л.д. 20).

Как указывает истец, по состоянию на 05.07.2011 задолженность Чистова А.Ю. по кредитному договору составила 805 976 руб. 32 коп., из них: 764 986 руб. 03 коп. просроченной задолженности по основному долгу, 37 620 руб. 42 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 3 369 руб. 87 коп. неустойки, в подтверждение чего представлена карточка движения средств по кредиту (л.д. 26-27, 76-77).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 08.04.2011 предмет залога – автомобиль перешел в собственность Российской Федерации.

Поскольку заемщиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме, полагая, что Российская Федерация как наследник умершего Чистова А.Ю. должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, истец обратился с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Настоящий иск предъявлен ОАО «Сбербанк России» с целью обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль: HUNDAI TUCSON 2.0 GL MT, 2008 года выпуска, серебристого цвета (идентификационный номер (VIN) KMHJM81BP9U943767, модель двигателя G4GC 8244290, номер кузова KMHJM81BP9U943767, которое после смерти залогодателя стало выморочным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от    наследования,  либо никто  из    наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 2 и 3 указанной статьи выморочное имущество, не относящееся к жилым помещениям, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 08.04.2011 предмет залога – автомобиль перешел в собственность Российской Федерации, интересы которой представляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 22).

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение), в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 5.35 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации