Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А75-5816/2011. Изменить решение

возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы. Территориальные органы и само Федеральное агентство по управлению государственным имуществом образуют единую систему органов государственной власти по осуществлению полномочий в сфере управления государственным имуществом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице     Федерального  агентства  по управлению государственным имуществом. На территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры интересы  собственника имущества -  Российской Федерации  представляет уполномоченный орган - ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре.

Поэтому довод ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, считающего себя ненадлежащим ответчиком по делу, является необоснованным.

Ссылка подателя жалобы на то, что замена ответчика по делу была произведена неправомерно - в отсутствие волеизъявления истца, не присутствовавшего в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклонена.

В порядке статьи 47 АПК РФ 01.12.2011 ОАО «Сбербанк России» представило суду первой инстанции ходатайство, в котором просило заменить ответчика на надлежащего - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре.

В части 1 статьи 47 АПК РФ указано, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В данном случае ходатайство о замене ответчика было заявлено истцом.

При этом представление соответствующего ходатайства в письменной форме не исключало возможности его разрешения в судебном заседания в отсутствие представителя истца, что и было сделано судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 07.12.2011).

Замена ответчика по делу судом первой инстанции произведена правомерно.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре указывает, что спорное имущество ему не передавалось, в реестре федерального имущества не значится.

При оценке названного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На момент рассмотрения спора закон о порядке наследования и учета вымороченного имущества, на который имеется ссылка в статье 1151 ГК РФ, не принят.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью третьей Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части третьей Кодекса.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 19.02.2007 № 02 3 04/3а «О выморочном имуществе» до принятия соответствующего федерального закона работа по учету, оценке и реализации выморочного имущества, перешедшего по праву наследования по закону к государству, осуществляется налоговыми органами в порядке, установленном Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 № 683, и Инструкцией о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденной Министерством финансов СССР 19.12.1984 № 185 (далее - Инструкция).

Как следует из пункта 5 Инструкции, документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения шести месяцев со дня открытия наследства.

Письмом Федеральной налоговой службы от 04.12.2008 № ШС-6-3/892 «О выморочном имуществе» предусмотрено, что свидетельство о праве государства на наследство в установленном порядке получают налоговые органы. После получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу. Согласно письму предусмотренный им порядок работы с выморочным имуществом согласован с Правовым управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 08.04.2011, согласно которому спорное транспортное средство в качестве выморочного имущества перешло в собственность Российской Федерации. Свидетельство выдано представителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Масленникову Л.В., действующему на основании доверенности от 05.10.2010 № 1464-д (л.д. 21-22).

Согласно подпункту «б» пункта 4 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447, учет федерального имущества и ведение реестра федерального имущества осуществляют территориальные органы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Учет федерального имущества сопровождается присвоением ему реестрового номера (пункт 5 Положения).

Ведение реестра федерального имущества осуществляется уполномоченными должностными лицами Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальных органов в соответствии с Правилами ведения реестра федерального имущества, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 11.09.2007 № 307 «Об утверждении Правил ведения реестра федерального имущества».

То обстоятельство, что спорное транспортное средство в реестр федерального имущества не включено, при наличии свидетельства о праве на наследство, а также тот факт, что в право наследования от имени Российской Федерации вступили не налоговые органы, а непосредственно Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, заявлению настоящего иска к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре не препятствует.

Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 17.10.2011 № 5600 отсутствие спорного транспортного средства в реестре федерального имущества не означает, что оно не находится в собственности Российской Федерации (л.д.59).

Ненадлежащее ведение ответчиком реестра федерального имущества не является основанием для освобождения Российской Федерации от обязательств, возникающих из существующего права федеральной собственности на предмет залога.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя исключительно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, Российская Федерация отвечает по долгам Чистова А.Ю., возникшим из договора залога от 29.09.2008 № 47634/1, в пределах стоимости автомобиля.

Наличие задолженности по кредитному договору от 29.09.2008 № 47634, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога от 29.09.2008 № 47634/1, и ее размер - 805 976 руб. 32 коп. ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре не оспариваются.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 810, пунктов 1 и 2 статьи 819 ГК РФ, а также учитывая, что возникновение у Российской Федерации права собственности на выморочное имущество – автомобиль HUNDAI TUCSON 2.0 GL MT, 2008 года выпуска, серебристого цвета (идентификационный номер (VIN) KMHJM81BP9U943767, модель двигателя G4GC8244290, номер кузова KMHJM81BP9U943767, материалами дела подтверждается, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 805 976 руб. 32 коп.

Однако взыскание с ответчика денежных средств в указанном размере произведено судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права.

Арбитражный суд рассматривает иск по тем предмету и основаниям, которые заявлены истцом, и выйти за пределы заявленных требований не вправе.

Требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 805 976 руб. 32 коп. ОАО «Сбербанк России» в настоящем деле не заявляло.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в пределах указанной суммы, что не противоречит положениям действующего законодательства и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 17.02.2011 № 10.

В связи с чем, взыскав в ответчика в пользу истца 805 976 руб. 32 коп., суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска.

Как указывалось выше, по правилам статьи 1175 ГК РФ Российская Федерация как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя Чистова А.Ю. только за счет и в пределах стоимости перешедшего к нему по наследству транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

По общему правилу статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 29.09.2008 № 47634 материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании пункта 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно пункту 3.1 договора залога стоимость предмета залога оценена сторонами договора в сумме 900 000 руб.

Пунктом 1.6. договора залога залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 900 000 руб.

Учитывая отсутствие в деле документов, подтверждающих стоимость транспортного средства на момент рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции определил начальную продажную цену транспортного средства, исходя из его залоговой стоимости, определенной договором залога транспортного средства от 29.09.2008 № 47634/1, в размере 900 000 руб.

Однако указанный вывод сделан судом первой инстанции без учета всех материалов дела.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 404 200 руб., соответствующую его рыночной стоимости.

В пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Сведения о рыночной стоимости предмета залога содержатся